Ухвала суду № 56134802, 25.02.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Тимчасово обмежено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії СР № 220915, виданий 28.05.1997 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області), у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта до моменту фактичного виконання наказу господарського суду Рівненської області № 918/554/13 від 08.07.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості за кредитом в сумі 1375957 грн 57 коп. та 27519 грн 15 коп. судового збору.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на постановлення судом оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.

Пояснює, що від виконання своїх зобовязань вона не ухиляється та добровільно надала доступ до свого нерухомого майна державному виконавцю для проведення опису майна та накладення на нього арешту.

Вказує, що має в наявності майно, на яке може бути звернено стягнення для виконання рішення суду.

Вона ніколи не ухилялася та не ухиляється від контакту з державним виконавцем, що підтверджується відсутністю постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ в матеріалах виконавчого провадження та судової справи.

________________________

Справа № 557/45/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/447/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не перевірив і непереконався у наявності обєктивних доказів ухилення боржника від виконання зобовязань, хоча матеріали подання таких відомостей не містять, а обовязком державного виконавця було їх надання.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої

служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_4 про її тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

У запереченні на апеляційну скаргу представник ДВС Гощанського РУЮ зазначає про законність та обгрунтованість судового рішення. Апеляційну скаргу вважає безпідставною.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання свого зобовязання перед ПАТ "Кредобанк" про повернення кредиту у загальному розмірі 1403476 (один мільйон чотириста три тисячі чотириста сімдесят шість) грн 72 коп., який станом на 27 січня 2016 року не погашений.

Оскаржувана ухвала є обґрунтованою та такою, що постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції перебуває наказ господарського суду Рівненської області від 08.07.2013 року № 918/554/13 про примусове виконання рішення господарського суду від 25 червня 2013 року, яким стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" 1375957 (один мільйон триста сімдесят пять тисяч девятсот пятдесят сім) грн 57 коп. загальний розмір заборгованості за кредитом та 27519 (двадцять сім тисяч пятсот дев'ятнадцять) грн 15 коп. судового збору (матеріали виконавчого провадження № 429/4 ).

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

ОСОБА_7 юстиції України "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішенням судів" від 6 червня 2008 року за № 25-32/507 визначено, що подання повинно відповідати вимогам, що визначені цим листом, а саме: подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх обов'язків.

На виконання вимог чинного законодавства, державним виконавцем належним чином обґрунтовано ухилення боржника від виконання своїх обов'язків, а також вчинення ним усіх необхідних дій для забезпечення виконання рішення суду. Зокрема, згідно матеріалів виконавчого провадження № 429/4, що наявних у матеріалах судової справи, державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника, неодноразово направлялися повідомлення про термінове погашення боргу, проведено опис та арешт належного боржнику майна, було розпочато реалізацію належного боржнику майна, накладено арешт на його грошові кошти, розяснено заходи впливу, які можуть бути застосовані при невиконанні рішення суду.

ОСОБА_3, продовжуючи здійснювати підприємницьку діяльність та отримуючи прибуток, свідомо ухиляється від виконання свого зобовязання перед ПАТ "Кредобанк", має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Згідно листа начальника Гощанської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 23.02.2016 року № 492/17-03-17-15 ОСОБА_3 задекларовано за 2015 рік дохід від провадження господарської діяльності в сумі 771216 грн, що підтверджує її реальну можливість у повному обсязі або частково виконати зобов'язання (а.с. 46).

Жодних доказів наявності обєктивних обставин, які б заважали ОСОБА_3 виконати своє грошове зобовязання останньою не надано, а судом не встановлено.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано задоволено подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, а тому підстав для задоволення поданої нею апеляційної скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8 ОСОБА_6

Судді: Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2