Рішення № 56134316, 25.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2406/15-ц Номер провадження 22-ц/786/108/16Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.,

суддів : Бондаревської С.М., Дорош А.І.,

секретар Ачкасова О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року

у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, який виступає в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця»» до адвоката ОСОБА_2, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області, про стягнення заборгованості за договором оренди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивач ДП «Південна залізниця» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, який виступає в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління» державного підприємства «Південна залізниця»» звернулось до суду з позовом до адвоката ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості за договором оренди.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2015 року прийнято відмову представника Державного підприємства «Південна залізниця» від частини позовних вимог щодо розірвання договору оренди нерухомого майна № 15/2000 від 20.03.2000 року з змінами та доповненнями від 05.05.2000 року та від 03.06.2005 року, який було укладено між Південною залізницею в особі начальника Полтавської дистанції цивільних споруд (правонаступником якого є відокремлений підрозділ Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Південна залізниця» згідно наказу начальника статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця» «Про створення відокремленого структурного підрозділу Полтавське будівельно монтажного експлуатаційного управління Південна залізниця» №65/Н від 28.03.2005 року) та адвокатом ОСОБА_2 та закрито провадження в цій частині позовних вимог.

Остаточно у позові позивач просив стягнути з адвоката ОСОБА_2 заборгованість за договором оренди у розмірі 2689, 28 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 рокупозов Державного підприємства "Південна залізниця" в особі представника за довіренністю ОСОБА_3, який виступає в інтересах Відокремленого підрозділу "Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління " Державного підприємства "Південна залізниця" до адвоката ОСОБА_2, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області, про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено.

Стягнуто з відповідача адвоката ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Південна залізниця" Відокремленого підрозділу "Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління " Державного підприємства "Південна залізниця" заборгованість за договором оренди в розмірі 2689, 28 грн.

Адвокат ОСОБА_2 оскаржив рішення, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ДП «Південна залізниця» відмовити, оскільки вважає, що рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2000 року між Південною залізницею в особі начальника Полтавської дистанції цивільних споруд (правонаступником якого є відокремлений підрозділ Полтавське будівельно - монтажне експлуатаційне управління державного підприємства «Південна залізниця» згідно наказу начальника статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця» «Про створення відокремленого підрозділу Полтавського будівельно монтажного експлуатаційного управління Південна залізниця» № 65/Н від 28.03.2005 року) та адвокатом ОСОБА_2 було укладено договір оренди нерухомого майна № 15/2000 від 20.03.2000 року з змінами та доповненнями від 05.05.2000 року та від 03.06.2005 року.

У відповідності до умов договору оренди орендодавцем позивачем по справі було передано адвокату ОСОБА_2, як орендарю - нежитлове приміщення площею 9,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Гайового,5, к. 420 ( а.с.15-16), яке останнім і використовувалося, як офіс.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ОСОБА_1 з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень від 24.10.2014 року власником нежитлової будівлі (ДН-4), що розташована у м. Полтаві по вул. Гайового, 5, є держава Україна в особі Міністерства інфраструктури України та перебуває в повному господарському віданні Південної залізниці ( а.с.6,7).

У відповідності договору оренди від 20 березня 2000 року сторонами погоджено та визначено порядок нарахування, сплати орендної плати адвокатом ОСОБА_2 за оренду нежитлового приміщення площею 9,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Гайового,5, к. 420.

Представником позивача вказувалось, що сума орендної плати з моменту укладення договору оренди до теперішнього часу не переглядалась та не змінювалась.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що в звязку з проведенням відповідачем не в повній мірі оплати за оренду нежитлового приміщення площею 9,0 кв.м, що знаходиться у м. Полтаві по вул. Гайового,5, к. 420, у відповідача адвоката ОСОБА_2 станом на 01.06.2015 року утворилась заборгованість у сумі 2689 грн. 28 коп..

Проте, колегія суддів з таким висновком місцевого суду погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як вбачається з довідки АА №847034 Головного управління статистики у Харківській області з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, правовий статус субєкта Відокремленого підрозділу "Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління " Державного підприємства "Південна залізниця" - без права юридичної особи. Головне підприємство ДП «Південна залізниця».

Разом з тим, з 01.12.2015 року у звязку з реорганізацією ДП «Південна залізниця», воно здійснює свою господарську діяльність як регіональна філія «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (а.с. 153).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що орендодавцем у договорі визначено саме «Південну залізницю», а Відокремлений підрозділ "Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління " ДП "Південна залізниця" не є юридичною особою, не наділена відповідними повноваженнями та не може нести цивільно-правову відповідальність, то не може виступати і стороною у вказаному спорі.

Частиною 1 статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1,5 ст. 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Ця плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Окрім того, згідно розділу 3 договору оренди, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ України і складає 339, 12 грн. на рік. Орендна плата за перший місяць оренди становить 33, 92 грн. (з урахуванням ПДВ) з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, а також з приєднаних до матеріалів справи квитанцій відповідач вносив кошти на оплату орендної плати з 2007 року по 2015 рік, всього сплативши згідно договору та розрахунку 4844, 20 грн. за період з вересня 2006 року по грудень 2915 року.

Проаналізувавши умови договору оренди та наданого позивачем розрахунку сплати орендної плати, колегія суддів прийшла до висновку, що за період з вересня 2006 року по грудень 2015 року ОСОБА_2 повинен був сплатити 3424, 61 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляці, який застосовувався у березні, квітні 2011 року, березні, квітні, травні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2014 року, січні-травні 2015 року. (виходячи із 33,92 грн. помісячної оплати).

За інші місяці індекс інфляції застосування не підлягав, оскільки величина індексу споживчих цін за ці місяці не перевищувала поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. (ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»).

Таким чином, з урахуванням викладеного ОСОБА_2 здійснив переплату по сплаті орендної плати на користь позивача за спірний перод в сумі 1419, 59 грн.

Враховуючи, що Відокремлений підрозділ "Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління " ДП "Південна залізниця" не є юридичною особою та , окрім того, як було встановлено у ОСОБА_2 відсутня заборгованість по орендній платі за договором оренди №15/2000 від 20.03.2000 року, у задоволенні позовних вимог ДП "Південна залізниця" необхідно відмовити.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року - залишити скасувати.

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Південна залізниця» (зараз Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця») в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, який виступає в інтересах Відокремленого підрозділу «Полтавське будівельно монтажне експлуатаційне управління» (зараз Виробничий підрозділ «Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління») державного підприємства «Південна залізниця» до адвоката ОСОБА_2, третя особа: Регіональне відділення фонду державного майна України по Полтавській області, про стягнення заборгованості за договором оренди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді (підписи) С.М. Бондаревська

ОСОБА_4

ВІРНО: