Ухвала суду № 56134291, 04.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4043/15-ц Номер провадження 22-ц/786/516/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Карнауха П.М.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ПАТ «Дельта Банк», представник якого у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що двічі подавали заяви про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку на судові засідання через велику завантаженість юристів та наявність інших судових засідань, а також в період розгляду справи в м. Полтава не було представника АТ «Дельта Банк», у звязку з чим вони не мали можливості для здійснення представництва їх інтересів. Вказує, що судом не дотримано порядок виклику сторін до суду, який визначено ст.ст. 74-76 ЦПК України, а доказом належного повідомлення особи про час і місце судового засідання є розписка про вручення судової повістки з відміткою про дату вручення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до місцевого суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.09.2015 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду на 22.09.2015 року, проте її розгляд був відкладений на 22.10.2015 року, та за письмовим клопотанням представника позивача, яке надійшло на електронну адресу суду 21.10.2015 р., розгляд справи знову був відкладений на 17.11.2015 р. о 08:30 год.

При цьому, судова повістка ПАТ «Дельта Банк» направлена районним судом 22.10.2015 р. на поштову адресу ПАТ «Дельта Банк», зазначену в позовній заяві: м. Київ, вул. Фрунзе,39 (а.с.64) та отримана позивачем під підпис 27.10.2015 р. (а.с. 75).

Як убачається з журналу судового засідання від 17.11.2015 року (а.с. 78), представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися. Розгляд справи було розпочато в їх відсутність за участю третьої особи ОСОБА_4 та відкладене на 04.12.2015 року о 09:30 год. у звязку з задоволенням її клопотання для витребування у позивача доказів, про що постановлено відповідну ухвалу, копія якої направлена позивачу для виконання (а.с.80,81).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація про направлення ПАТ «Дельта Банк» судової повістки про виклик їх до суду на 04.12.2015 р. о 09:30 год. та, відповідно, розписка про вручення судової повістки позивачу на вказану дату.

03.12.2015 р. на електронну адресу районного суду надійшла заява від представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 з проханням відкласти розгляд справи та надати час до наступного засідання для виготовлення розрахунку заборгованості, який був витребуваний ухвалою суду від 17.11.2015 р. (а.с. 87).

Як вказувалося вище, ухвалою суду від 04 грудня 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» була залишена без розгляду. При цьому місцевий суд виходив із того, що представник позивача ПАТ «Дельта Банк» повторно не зявився в судове засідання 17.11.2015 р. та 04.12.2015 року, хоча був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням пошти та подав дві заяви про відкладення розгляду, а письмову заяву про розгляд справи без його участі не подавав. Також суд першої інстанції послався на приписи ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання...

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Вищевказані норми процесуального законодавства не були враховані судом при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. Матеріали справи не містять інформації про направлення ПАТ «Дельта Банк» судової повістки про виклик їх до суду на 04.12.2015 р. о 09:30 год., а також розписку з відміткою про дату її вручення відповідній службовій особі.

У клопотанні про відкладення розгляду справи від 03.12.2015 р. представник Банка вказує про неможливість виконання ухвали суду від 17.11.2015 р. про витребування доказів, воно не містить інформацію про те, чи був повідомлений Банк (та коли саме) про дату та час судового засідання, та яке саме засідання вони прохають відкласти.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви у звязку з повторною неявкою представника позивача, оскаржувана ухвала місцевого суду постановлена з порушеннями норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 грудня 2015 року, - скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з кредитним договором, - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1