Ухвала суду № 56133259, 16.02.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6030/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.Провадження № 22-ц/780/478/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 16.02.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

За участі секретаря: Яруна Я.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 31 995 гривень 50 копійок, посилаючись на те, що 14 червня 2012 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого він надав відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідачка взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту не виконує, станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість за кредитом на вищевказану суму , яку просив стягнути на користь банку з відповідачки та судові витрати по справі.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 31995 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом та 319,95 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з неї лише заборгованість за кредитом у розмірі 12826, 07грн., в решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом І інстанції встановлено, що згідно копії заяви ОСОБА_2. від 14.06.2012 року остання отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку «Універсальна»; вона ознайомилася і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку; також, вона виразила згоду з тим, що Заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг .

Також, у зазначеній заяві міститься відмітка про те, що відповідачку ознайомлено у тому числі з тарифами по карткам .

За вказаним договором було неодноразово змінено кредитний ліміт у підсумку до 6 200 гривень, що було здійснено відповідно Умов та правил надання банківських послуг, що підтверджується довідкою банку (а.с. 7).

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором (а.с. 11 34).

Згідно із п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, в разі порушення клієнтом строків платежу за будь-яким із грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Клієнт зобовязується сплачувати комісію та інші платежі, встановлені банком за банківське обслуговування клієнта, відповідно до Тарифів (п. 1.1.7.14. Умов).

Пункт 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг передбачає, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання; якщо на протязі цього строку жодна із сторін не поінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий же строк.

Також, пунктом 1.1.7.41. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що даний договір діє без обмеження строку.

З наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.06.2015 року відповідачка має заборгованість по договору на загальну суму 31 995 гривень 50 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 12 826 гривень 07 копійок, заборгованість по процентам 15 721 гривня 49 копійок, заборгованість за пенею і комісією 1 448 гривень 15 копійок та штрафні нарахування в сумі 1 999 гривень 79 копійок (а.с. 5 6).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2).

Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 1054 ЦК України та дійшов правильного висновку про доведеність позовних вимог, оскільки відповідачка не виконувала належним чином своїх зобовязань перед банком щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Зокрема, колегія суддів погоджується з висновками суду що вимоги про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені і штрафу не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із розрахунку заборгованості 28.04.2015 року відповідачем було внесено суму погашення за наданим кредитом в розмірі 1,85 гривень, що свідчить про визнання нею свого боргу та в силу положень частини першою статті 264 ЦК України, перервало перебіг спеціальної позовної давності вчиненням особою такої дії.

Доводи відповідачки про те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є неправильним та не відповідає дійсності, колегія суддів вважає необґрунтованими та формальними, оскільки відповідачем не було надано свого розрахунку у противагу розрахунку позивача, а підстав вважати останній таким, що складений помилково, у апеляційного суду немає.

З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не ґрунтуються на вимогах закону і висновків суду про задоволення позову не спростовують. За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: