Ухвала суду № 56132410, 29.02.2016, Вишгородський районний суд Київської області

"29" лютого 2016 р. Справа № 363/4526/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

29 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участю секретаря Хом'якАМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом спільної власністю подружжя та про визнання права особистої приватної власності на майно, -

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, вчиняти будь-які дії та правочин направленні на відчуження легкового автомобіля Hyuindai Sonata, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Крім того, зобовязати відповідача передати позивачці до вирішення спору легкового автомобіля Hyuindai Sonata, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із предметом розгляду даної справи є легковий автомобіль легковий автомобіль Hyuindai Sonata, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля Hyuindai Sonata, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги та предмет позову, суд вважає, що у вищевказаній заяві заявником викладено обґрунтовані мотиви щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, тому можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом заборони відповідачу, вчиняти певні дії відносно автомобіля Hyuindai Sonata, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 27007804418, вчиняти будь-які дії та правочини направленні на відчуження легкового автомобіля Hyuindai Sonata, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Рудюк