Рішення № 56132298, 22.02.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1021/15-ц

Провадження № 2/362/59/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді -Орди О.О

При секретарі -Хоменко О.А

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'і Васильківської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання повністю недійсними свідоцтв про право на спадщину, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області в якому просив визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06 серпня 2008 року видане державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_5 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6, визнати повністю недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09 жовтня 2010 року, видане державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 і ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 по ? частині кожному, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_5, продовжити строк для прийняття спадщини у вигляді ? частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6. Cвої вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла його мати ОСОБА_6, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці. Спадкоємцями її майна були він та його сестра ОСОБА_5. Він фактично вступив в володіння спадковим майном, оскільки здійснював постійний догляд за мамою, за власні кошти провів поховання матері на кладовищі, після смерті матері провів поточний та капітальний ремонт спадкового будинку, постійно доглядав за житловим будинком та обробляв земельну ділянку, користувався та продовжує користуватися майном після смерті матері а саме: кухонним сервантом, столом, посудою та іншим майном. Спадковий будинок повинен був бути оформленим на нього, так як так бажала його мати, оскільки він постійно здійснював за нею догляд.

Ці обставини були відомі його сестрі ОСОБА_5, та вважав що з нею у них була домовленість, так як він фактично вступив в управління та володіння спадковим будинком. Крім того він постійно хворів та проходив курси лікування амбулаторно та стаціонарно як до смерті та і після смерті матері, що підтверджується виписками з історії хвороби. 24 січня 2014 року він звернувся до Гребінківської державної нотаріальної контори Васильківського району Київської області з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року його матері ОСОБА_6, проте постановою нотаріуса від 25 січня 2014 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті його матері ОСОБА_6. З цієї постанови він і дізнався що його сестрі було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та в поданій нею заяві в нотаріальну контору вона зазначила що інших спадкоємців не має. Отже його сестра ввела його та нотаріуса в оману та не повідомила, що крім неї є ще і він -син померлої як спадкоємець першої черги. Його сестра ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, після смерті якого спірний будинок успадкували її діти ОСОБА_7 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом 09 жовтня 2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер ОСОБА_7, після смерті якого спадкоємицею належного йому спадкового майна є його донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже ним пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин, просить позов задовольнити з наведених вище підстав.

Ухвалою від 19.10.2015 року за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якості третьої особи -, Службу у справах дітей та сім'і Васильківської районної державної адміністрації

Представник позивача позов підтримав з підстав наведених у ньому та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_22 заперечував проти задоволення заяви, зазначивши що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку на прийняття спадщини, всі обставини на які позивач посилається в позовній заяві не пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами які перешкоджали позивачу як спадкоємцю вчинити дії по прийняттю спадщини. Отже враховуючи що поважних причин для продовження строку для прийняття спадщини не встановлено, з вимогою про встановлення факту про прийняття спадщини позивач не звертався, підстав для продовження строку на прийняття спадщини не має, враховуючи це та те що інші вимоги є похідними від вимоги про продовження строку на прийняття спадщини, в позові необхідно відмовити в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи свого представника та просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 просила в позові відмовити.

В судове засідання представник третьої особи Гребінківської державної нотаріальної контори не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи Гребінківської державної нотаріальної контори не з'явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим повторно відділом РАЦС реєстраційної служби Васильківського МРУЮ у Київській області 24 січня 2014 року, серія НОМЕР_1 (а.с.9) після смерті якої відкрилася спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 144)

При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. (ч. 1 ст. 529 Цивільного кодексу УРСР)

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 року, мати - ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.7)

Встановлено, що після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями за законом першої черги відповідно до вимог ст. 529 ЦК України 1963 року є позивач та його сестра ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року (а. с 137, 140, 107)

Відповідно до ст.ст. 548, 549 Цивільного кодексу УРСР для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Встановлено, що ОСОБА_5 06.08.2008 р. подала до Гребінківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 року її матері ОСОБА_6 і 06.08.2008 p. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок на підставі ст. 529 ЦК України 1963 року. (а. с. 137, 150)

ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 107)

Встановлено, що після смерті ОСОБА_5 спадкоємцями за законом першої черги відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України є ОСОБА_2 та його брат ОСОБА_7, яки1 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 року (а. с 118, 121)

Як вбачається із копії спадкової справи №29/2010 до майна померлої ОСОБА_5 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року, до Гребінківської державної нотаріальної контори 09.02.2010 року та 27.02.2010 року звернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_2 із заявами про видачу їм свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с. 112, 113) та 09.10.2010 p. отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначений житловий будинок (а.с. 130, 131).

ІНФОРМАЦІЯ_6 року помер ОСОБА_7, цей факт не заперечується сторонами, а отже відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Як вбачається із копії спадкової справи №252/2013 до майна померлого ОСОБА_7 який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 до Гребінківської державної нотаріальної контори 09.11.2013 року звернулася як законний представник малолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 року її мати ОСОБА_3 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с. 105)

24 січня 2014 року з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_6 звернувся ОСОБА_1 (а.с.154)

Разом з тим, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 25.01.2014 року № 15/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належне майно після смерті ОСОБА_6, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_11 року свідоцтво про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок ОСОБА_5 (а.с.12)

Згідно довідки Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області від 01 грудня 2014 року № 971 згідно записів в погосподарській книзі № 13-14 за 1996-2000 роки в житловому будинку АДРЕСА_2 були зареєстровані ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_12 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11, 1982 р.н, ОСОБА_2, 1973 р.н та ОСОБА_12 1997 р.н, згідно запису в погосподарській книзі № 10 за 2000-2005 роки в житловому будинку АДРЕСА_2 були зареєстровані, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_2, та ОСОБА_12, згідно запису в погосподарській книзі № 10 за 2006-2010 роки в житловому будинку АДРЕСА_2 були зареєстровані, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_13 року, ОСОБА_11, ОСОБА_2, та ОСОБА_12, (а.с.11)

З копії паспорта ОСОБА_1 вбачається що з 12.02.1985 року він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.(а.с. 6 на звороті)

Згідно виписки з історії хвороби від 14 січня 2015 року ОСОБА_1 звертався до Дослідницької медичної амбулаторії 24.07.1998 року, 28.08.1998 року, 01.09.1998 року та 14.10.1998 року, діагноз: атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба.(а.с.13)

Згідно акту обстеження будинку від 27 травня 2015 року складеного комісією в складі депутата сільської ради, дільничого та свідків проведено обстеження житлового будинку по АДРЕСА_4 та виявлено що замок на вхідних дверях замінено, та сім'я ОСОБА_1 не змогла потрапити в будинок, на яке має право оформити спадщину. Зі слів ОСОБА_1 в будинку знаходяться їх речі, побутова техника. Останній раз вона в будинку були ще в листопаді 2014 року (а.с.81)

Свідок ОСОБА_23 -знайома позивача, в судовому засіданні повідомила, що позивач разом з дружиною доглядали за матір'ю та після її смерті ховали її та проживали в спірному будинку до 2014 року поки відповідач по справі - ОСОБА_2 не вигнав їх з будинку, Окрім позивача та його дружини ніхто в спірному будинку не проживав.

Свідок ОСОБА_24 -сусідка позивача в судовому засіданні повідомила, що була на похоронах сестри позивача ОСОБА_15, яка провів позивач, щодо спадщини нічого сказати не може, зазначила що у позивача в 2007 році був інсульт, а в 2014 році на її очах йому стало зле, чи хворів до 2007 року їй не відомо. Також повідомила що позивач мешкав в смт. Дослідницьке з 1985 року, сказати чи жив він по АДРЕСА_5 після 1985 року вона не може, як і не може повідомити чи хтось інший жив в спірному будинку.

Свідок ОСОБА_25 -дружина позивача в судовому засіданні повідомила, що приїхали проживати до матері позивача в 1978 році за проханням матері, зареєстровані у неї були до 19.12.1984 року, фактично мешкали в смт. Дослідницьке а в спірному будинку залишись мешкати ОСОБА_5 з її сином, но постійно там ніхто не мешкав, в 2014 році не змогли потрапити в будинок. Після смерті матері обробляли земельну ділянку разом з сестрою, до нотаріуса не звертався оскільки хворів, тільки в 2013 році позивач дізнався що житловий будинок успадкувала його сестра.

Свідок ОСОБА_26 -знайома позивача зазначила, що до 2014 року допомогали позивачу обробляти земельну ділянку, в осені часто їздили туди.

Свідок ОСОБА_27 - сусід відповідача ОСОБА_2, який мешкає по АДРЕСА_6, повідомив що знає останнього з 1975 року, коли він почав проживати в Саливінках разом з мамою, потім у нього народився братик, після смерті матері в будинку проживала ОСОБА_5 разом з дітьми, яка і ремонтувала будинок. Щодо позивача, то він проживав разом з матір'ю тільки рік потім переїхав в смт. Дослідницьке.

Свідок ОСОБА_28 - сусідка відповідача ОСОБА_2, була знайома з його мамою ОСОБА_5 з 1997 року, після смерті ОСОБА_6 в спірному будинку мешкала ОСОБА_5 з дітьми. З 1997 року позивач не проживав в будинку, але и користувався він будинком чи обробляв земельну ділянку їй не відомо.

Свідок ОСОБА_29 -двоюрідна сестра відповідача ОСОБА_2, в спірному будинку проживала ОСОБА_5 зі своїми дітьми, позивач мешкав в своїй квартирі в смт. Дослідницьке, після смерті ОСОБА_6 обробляли земельну ділянку ОСОБА_5 та її діти, як їй відомо речей позивача в будинку не має

Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до п. 124 Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій державними нотаріальними конторами Української РСР, затвердженої наказом Міністерства юстиції Української РСР від 31 жовтня 1975 року № 45/5, у редакції, що була чинною на час відкриття спадщини, доказом вступу в управління чи володіння майном можуть бути: довідка управління будинками, правління житлово-будівельного кооперативу, виконавчого комітету місцевої Ради депутатів трудящих про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом з ним, або про те, що спадкоємцем було взяте майно спадкодавця; довідка фінансового органу, органу держстраху чи іншого органу про те, що спадкоємцем після відкриття спадщини сплачувались податки або страхові платежі по обов'язковому окладному страхуванню або збори; квитанція про сплату податку, платежу, збору; копія рішення суду, яке вступило в законну силу, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; запис в паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець був постійно прописаний в спадковому будинку в період шести місяців після дня смерті спадкодавця, та інші документи, що підтверджують факт вступу спадкоємця в управління чи володіння спадковим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР 1963 року строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Спадщина може бути прийнята після закінчення зазначеного строку і без звернення до суду при наявності згоди на це всіх інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24 червня 1983 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», передбачений ст.549 ЦК шестимісячний строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом за заявою заінтересованої особи при доведеності поважності причин його пропуску. Якщо у вказаний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку. п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» №4 від 24.06.1983 року презюмується про те, що якщо позивач у шестимісячний строк вступив у управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку для прийняття спадщини.

Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними та істотними труднощами для спадкоємця саме на вчинення дій по прийняттю спадщини.

Тобто, положення ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР передбачають можливість захисту прав спадкоємця виключно при доведенні останнім поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Листом Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 "Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування" роз'яснено, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

В обґрунтування своїх вимог та заперечень, позивач зазначав, що відповідачами порушено його право власності на спадщину, оскільки він фактично вступив в управління спадковим майном, а його сестра, отримуючи свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_6 не повідомила нотаріуса про наявність інших спадкоємців і в подальшому розпорядилась цим майном без його згоди. Проте, на підтвердження вказаних обставин позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про вступ у фактичне управління спадковим майном, а посилання позивача на те що він проводив ремонтні роботи у будинку, обробляв земельну ділянку, не підтверджені жодним письмовим доказом, покази свідків, з боку позивача, які були допитані в судовому засіданні не вказують на ту обставину що на протязі шести місяців після смерті матері ОСОБА_6 позивач вступив в фактичне управління та володіння майном, крім того спростовуються показами свідків зі сторони відповідача, також суд враховує і суперечливі пояснення і позивача, викладені в позовній заяві і пояснення його представника в судових засіданнях, з яких вбачається що одночасно вони заявляють проте що позивач вступив в фактичне управління та володіння спадковим майном при цьому одночасно просять враховуючи ту обставину, що він хворів та померла ОСОБА_30 ввела його в оману продовжити строк на прийняття спадщини. Отже судом встановлено, що позивач не надав суду доказів тим обставинам, що він вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 549 ЦК України 1963 року та крім того суд враховує, що позивач з такою вимогою не звертався а отже враховуючи вищенаведене у суда відсутні підстави для задоволення позову в частині визнання права власності на ? частину спірного будинку за позивачем.

Щодо продовження строку на прийняття спадщини враховуючи поважність причин його пропуску, зокрема факту його хвороби, доказів його безпорадного стану внаслідок хвороби в шестимісячний строк з моменту смерті спадкодавця суду не надано, довідки які додані до позовної заяви не свідчать про неможливість позивача звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім того оскільки позивач знав про смерть спадкодавця, як він зазначає приймав участь у її похованні то його доводи свідчать про те, що він мав об'єктивну можливість на вчинення дій по прийняттю спадщини на протязі шести місяців після смерті ОСОБА_6 Отже позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини за період з 1998 року по 2014рік, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про скасування свідоцтв про право на спадщину, оскільки права позивача на спадщину не порушені, з урахуванням того що він не вчиняв дії щодо прийняття спадщини після смерті матері отже в цій частині позов також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 527, 529, 548, 549, 550 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179,209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_9, треті особи: Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання повністю недійсними свідоцтва про право на спадщину, продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя