Рішення № 56132297, 24.02.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6080/15-ц

Провадження № 2/362/220/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми, інфляційної складової та неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції за договором позики за час прострочення платежу з 10.10.2014 р. по 17.08.2015 р. (311 днів), в розмірі 67778,58 грн., а саме: інфляційні нарахування в розмірі 17892,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 920,22 грн. а також пеню 3 % річних за кожен день прострочення в сумі 48976,36 грн. а також судові витрати.

При цьому позивач вказує на те, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 р з ОСОБА_2 на його користь стягнуто грошові кошти в сумі 176512,94 грн. та судові витрати у справі, яке рішенням Апеляційного суду Київської області скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики з врахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 38772,00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 357,78 грн., неустойки (пені) в розмірі 20000,00 грн., а всього - 59147,78 грн., в іншій частині позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили, однак відповідач не виконує свої зобовязання, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом, оскільки зобовязання за борговою розпискою не припинені.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належно. Матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи у його відсутності, підтримання позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, оспорюючи сам факт наявності боргу, вважає, що розрахунки позивачем виконано невірно, сплутано правове регулювання пені та стягнення 3% річних, окрім того, він по мірі можливості сплачує борг позивачу, тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 р. у цивільній справі №362/5885/14-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 176512 (сто сімдесят шість тисяч пятсот дванадцять) гривень 94 копійки та 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят пять) гривень 13 копійок у відшкодування судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.06.2015 р. скасовано рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2015 р. у справі №362/5885/14 -ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2накористь ОСОБА_3заборгованістьза договором позики з врахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі38772,00 грн.,три проценти річних від простроченої суми в розмірі 375,78 грн., неустойку(пеню) врозмірі 20000,00 грн.,а всього - 59147 грн. 78 коп. (п»ятдесят дев»ять тисяч сто сорок сім гривень сімдесят вісім копійок).

Як вбачається з описової частини рішення, борг стягнуто за період з 05.06.2014 р. по 10.10.2014 р.

Вказаним рішенням було встановлено, що 26.05.2014 р. ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3в позику грошові кошти в сумі 36000,00 грн. та зобов'язувався повернути цю суму до 05.06.2014 р., про що написав відповідну розписку.

Умовами розписки передбачено, що у разі прострочення взятого на себе зобовязання, ОСОБА_2 зобовязується сплатити 3% річних за кожен день прострочення від суми боргу. У встановлений сторонами в борговій розписці строкдо 05.06.2014 р. ОСОБА_2 позику позивачу неповернув.

На виконання вказаного рішення суду 06.10.2015 р. було видано виконавчий лист 362/5885/14-ц, 2/362/476/15, який позивач предявив на виконання ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області 20.10.2015 р. (а.с.35-36).

Постановою Державного виконавця від 23.10.2015 р. відкрито виконавче провадження №49087577 з виконання виконавчого листа №2/362/476/15 від 06.10.2015 р., виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу 59147,78 грн. (а.с.47).

Як зазначає в своїй позовній заяві позивач і що не спростував відповідач, зазначене рішення суду не виконано, борг позивачу не повернуто.

При цьому суд критично ставиться до тверджень відповідача про часткову сплату боргу шляхом перерахунку коштів на рахунок позивача, оскільки із наданих ним копій чеків на загальну суму 90,0 грн. не можливо встановити, кому конкретно направлялись кошти, а також в рахунок чого вони були перераховані.

За таких обставин, доводи позивача, викладені ним в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин, зобовязання відповідачаза борговою розпискою від 26.05.2014 р. не припинено у звязку з його невиконанням, а тому діють наслідки, передбачені умовами договору позики та положеннями ст. 625 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також умовами розписки передбачено, що у разі прострочення взятого на себе зобовязання, ОСОБА_2 зобовязується сплатити 3% річних за кожен день прострочення від суми боргу.

Оскільки Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18.06.2015 р. у справі №362/5885/14-ц борг стягнуто за період з 05.06.2014 р. по 10.10.2014 р., наслідки невиконання зобовязання необхідно застосовувати, починаючи з 10.10.2014 р.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, що перевірений судом, за період з 10.10.2014 р. по 17.08.2015 р. 3% річних від суми первісного боргу 36000,00 грн. становить 920,22 грн., втрати від інфляцій 17892,00 грн.

Розмір пені (неустойки) позивачем нараховано у розмірі 3% річних за кожен день прострочення від суми боргу за період з 10.10.2014 р. по 17.08.2015 р. і становить 335880,00 грн., однак вираховуючи принцип та формулу, використані Апеляційним судом Київської області при визначені розміру пені, позивач визначає її в розмірі 48976,36 грн.

При цьому, не тлумачачи змісту рішення Апеляційного суду Київської області, слід зазначити, що при визначені остаточної суми пені, яка підлягає стягненню з відповідача, колегією суддів Апеляційного суду Київської області не застосовувались жодні формули, а було застосовано ч.3 ст. 551 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до ч.3ст.551 ЦК Українирозмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір збитків внаслідок невиконання відповідачем становить17892,00 грн. інфляційних втрат та 920,22 грн. 3% річних, а розмір неустойкипозивачем визначено в сумі 48976,36 грн., тобто розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, суд, керуючись принципом розумності та справедливості вважає можливим застосувати положенняч.3ст.551 ЦК України і зменшити розмір неустойкиз 48976,36 грн. до 10000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що підтверджені письмовими доказами, пропорційно до задоволених судом вимоги, а саме судовий збір у сумі 487,20 грн.

Тому підлягають стягненню з відповідача 3 проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 920,22 грн., неустойку (пеню) в розмірі 10000,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 17892,00 грн., 487,20 грн. судового збору, а всього необхідно з відповідача на користь позивача стягнути - 29299 грн. 42 коп.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 525, 526, 530, 549-552, 611, 625, 1046-1050, 1216 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 62, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 920,22 грн., неустойку (пеню) в розмірі 10000,00 грн., інфляційні збитки в розмірі 17892,00 грн., 487,20 грн. судового збору, а всього стягнути - 29299 (двадцять девять тисяч двісті девяносто девять) грн. 42 (сорок дві) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кравченко Л.М.