Ухвала суду № 56132154, 10.02.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/555/2016

Справа № 359/11656/15-ц

УХВАЛА

10 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Дивникова) ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором №6-021/07Р від 10 квітня 2007 року, в розмірі 154267 доларів США 02 центи. Попереднє засідання у даній справі не призначалось та не проводилось.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про витребування у позивача письмових доказів, а саме: копію Додатку №1 до Кредитного договору 6-021/07Р від 10 квітня 2007 року, уточнений розрахунок заборгованості за Кредитним договором та індивідуальну або генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, видану позивачу.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що п.10.9 Кредитного договору було передбачено, що детальний розпис загальної вартості кредиту для позичальника указано у даному Договорі та Додатку №1 до даного Договору, який є його невідємною частиною, проте в додатках до позовної заяви такий Додаток №1 відсутній. Представник позивача також звертає увагу суду, що в додатках до позовної заяви значиться оригінал Розрахунку заборгованості станом на 29.05.2015 року та копія Розрахунку заборгованості станом на 18 червня 2015 року. За змістом клопотання, розрахунок станом на 29 травня 2015 року, копію якого отримала відповідач, є некоректним, таким, що складений з порушенням чинного законодавства, яким не передбачено здійснення обрахунку пені у іноземній валюті, натомість встановлено нарахування у національній валюті, а тому повинен бути уточнений зі сторони позивача в частині розрахунку пені за прострочення кредиту та прострочення сплати відсотків. Також зазначено, що позивач не долучив до позовної заяви доказів того, що має індивідуальну або генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій.

Представники відповідача в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали, додатково пояснили, що внаслідок переїзду відповідач втратила свій примірник кредитного договору та не може надати його суду.

Представник позивача проти надання копії індивідуальної ліцензії, а також додатку до кредитного договору не заперечує, щодо надання уточненого розрахунку може пояснити, що відповідач, у разі незгоди з розрахунком банку, може подати власний розрахунок заборгованості, оцінку якому надасть суд, в той час як банк залишає за собою право захищати свої інтереси в обраний ним спосіб та відповідно до умов договору, нараховуючи пеню у валюті договору доларах США.

Дослідивши письмове клопотання, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в частині зобовязання позивача надати для дослідження в судовому засіданні копію Додатку №1 до Кредитного договору та індивідуальної банківської ліцензії ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на здійснення валютних операцій, а в іншій частині задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, своє письмове клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що позивачем не надано докази на підтвердження заявлених позовних вимог, в тому числі Додаток №1, що є невідємною частиною Кредитного договору, а також індивідуальну або генеральну ліцензію банку на здійснення валютних операцій і ці докази перебувають у розпорядженні позивача, а тому не можуть бути надані відповідачем та її представниками.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України сторони мають рівні права по наданню доказів та повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.137 ЦПК України увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначені в клопотанні докази стосуються обставин, якими позивач обґрунтовує заявлений позов, в тому числі розмір заборгованості, який згідно поданих до суду письмових заперечень не визнається відповідачем, та на які поширюється положення чинного законодавства про захист банківської таємниці (розділ 10 Закону України «Про Банки та банківську діяльність»).

Щодо витребовування у відповідача уточненого розрахунку заборгованості за кредитним договором, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий розрахунок є письмовим доказом в розумінні ст.57 ЦПК України та підлягає дослідженню в порядку, визначеному ст.ст.179, 185 ЦПК України та оцінці при винесенні рішення у справі відповідно до вимог ст.202 ЦПК України.

Оскільки суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих суду доказів, відповідач та його представники не позбавлені можливості викласти свої заперечення щодо порядку нарахування пені позивачем та подати на розгляд суду власний розрахунок, або звернутись до суду з зустрічним позовом до банку щодо зобовязання проведення перерахунку заборгованості у відповідності до вимог договору чи чинного законодавства, на яке посилаються представник відповідача у своєму клопотанні, в тому числі в частині нарахування пені у національній валюті.

За даних обставин підстави для витребовування у позивача уточненого розрахунку в порядку, визначеному ст.137 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58,59, 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником відповідача адвокатом ОСОБА_4 клопотання про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії документів:

- Додатку №1 до Кредитного договору 6-021/07Р від 10 квітня 2007 року;

- індивідуальну або генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання вручити представнику позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в даному судовому засіданні або направити за місцем реєстрації юридичної особи ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК»: 01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/2.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 10.02.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів