Ухвала суду № 56131128, 29.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/14083/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/431/16 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Просить скасувати вказану ухвалу у звязку з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області даний позов. 05 вересня 2015 року провадження в справі відкрито та призначено розгляд справи на 06 жовтня 2015 року. ПАТ «ВіЕйБі Банк» 28 вересня 2015 року звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 29 вересня 2015 року ухвалою судді Луцького міськрайонного суду відмовлено в задоволенні даної заяви. 22 жовтня 2015 року судом першої інстанції надіслано ПАТ «ВіЕйБі Банк» рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення судового засідання на 23 листопада 2015 року, яке отримано банком 26.10.2015 року. 13 листопада 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 17 листопада 2015 року ухвалою судді відмовлено в задоволенні заяви. 02 грудня 2015 року суд надіслав до банку рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про призначення справи на 10 грудня 2015 року, яке отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк» 07.12.2015р. 08 грудня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надіслав електронною поштою клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 09 грудня 2015 року. 10 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 158-1 ЦПК України визначено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що предявляється особі.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зявився в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Однак, з даним висновком погодитись не можна.

Колегією суддів встановлено, що клопотання банку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 28.09.2015р., 13.11.2015р. надходило до суду першої інстанції за 7 днів, як це передбачено положеннями ст.158-1 ЦПК України. Позивачем наведено підстави та надано докази неможливості перебувати в судовому засіданні у м.Луцьку і у звязку з чим бажали взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні поданому ПАТ «ВіЕйБі Банк» 08.12.2015р. через електронну пошту, ухвалою суду 09.12.2015р. відмовлено, при цьому зазначено про ненадходження клопотання за 7 днів до судового засідання. Разом з тим, судова повістка про розгляд справи 10.12.2015р. надіслана судом 02.12.2015р., а отримана банком 08.12.2015р., що унеможливлювало подання такого клопотання у семиденний строк. Встановлений ст.74 ЦПК України порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, судом першої інстанції у даному випадку не дотриманий.

Стаття 158-1 ЦПК України не передбачає зазначення у заяві підстав чи причин для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та додання доказів. Єдиною законодавчою вимогою, яка ставиться до змісту такого клопотання, є обовязкове зазначення суду, у якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції. Разом з тим, клопотання були обґрунтовані та надано докази про проведення ліквідації банку на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015р. №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», додано витяг з наказу від 30.10.2015р. №219 «Про закриття відділення №11 ПАТ «ВіЕйБі Банк», що знаходиться за адресою пр.Волі,7 м.Луцьк.

В Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу й результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 р. №155 вказано, що відеоконференція це телекомунікаційна технологія інтерактивної взаємодії двох або більше віддалених учасників судового провадження з можливістю обміну аудіо- та відеоінформацією в реальному масштабі часу з урахуванням керуючих даних. Відеоконференція вважається одним з альтернативних способів забезпечення участі учасника цивільного процесу в судовому засіданні. Ідеться про скорочення строків розгляду справ, підвищення якості правосуддя, забезпечення його доступності та реалізацію права на судовий захист. Брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, згідно із ч.1 ст.27 ЦПК України є правом осіб, які беруть участь у справі і необґрунтована відмова в задоволенні клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не може бути підставою позбавлення права на справедливий суд. Постановлення ухвали про залишення без розгляду позовної заяви позивача порушує його право на справедливий суд та перешкоджає в доступі до правосуддя.

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 06.10.2015р., 23.11.2015р., 10.12.2015р., хоча як зазначили відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в запереченні на апеляційну скаргу, вони зявлялись в судові засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та залишення позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» без розгляду.

Дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: