Рішення № 56131109, 23.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18823/14-ц Провадження № 22-ц/773/8/16 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М. Категорія: 25 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про визнання дій незаконними, відшкодування майнової шкоди, стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

19 листопада 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги мотивував тим, що 12 жовтня 2010 року приватний нотаріус ОСОБА_3 всупереч вимог ст. 43 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 13, 15 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, посвідчила згоду подружжя на укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Нова, 12 в с. Рованці Луцького району Волинської області, зареєстровану в реєстрі за № 4168 від імені ОСОБА_6 На підставі вищезазначеної згоди між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12 жовтня 2010 року укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 4170, відповідно до умов якого ОСОБА_8 придбала у ОСОБА_7 житловий будинок № 12 по вул. Нова в с. Рованці Луцького району Волинської області.

17 червня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 1823, ОСОБА_5 придбав вищезазначений житловий будинок у ОСОБА_8

Вказує, що у звязку із незаконним посвідченням нотаріусом згоди подружжя рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 травня 2014 року визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та витребувано з володіння ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Нова, 12 в с. Рованці Луцького району Волинської області.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_10 «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23 березня 2015 року позивач просив суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 щодо посвідчення згоди подружжя на укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 12 жовтня 2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 4168 та договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Нова, 12 в с. Рованці Луцького району Волинської області, укладеного 12 жовтня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 4170 та стягнути в його користь з приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 916702 грн., а з ОСОБА_10 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 136050 грн. страхового відшкодування.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року, з урахування ухвали від 9 квітня 2015 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Постановлено визнати незаконними дії приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо посвідчення 12 жовтня 2010 року за реєстровим № 4168 від імені ОСОБА_6 згоди подружжя на укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані по вул. Нова, 12 в с. Рованці Луцького району.

Стягнути з приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_5 916702 грн. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ідентифікаційний код 20782312, в користь ОСОБА_5 136050 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в користь ОСОБА_5 3425,38 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_10 «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ідентифікаційний код 20782312, в користь ОСОБА_5 472,22 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожен окремо, апеляційну скаргу заперечили.

Відповідач ОСОБА_10 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направив в суд письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того,що приватний нотаріус ОСОБА_3 під час посвідчення згоди подружжя не додержала вимог ст.ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 13, 15 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, у звязку з чим позивачеві завдано майнову шкоду.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 посвідчено згоду подружжя на укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані по вул. Нова, 12 в с. Рованці Луцького району Волинської області, зареєстровану в реєстрі за № 4168 від імені ОСОБА_6 (а.с. 7, 8).

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 12 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі за № 4170, ОСОБА_8 придбала у ОСОБА_7 житловий будинок № 12 по вул. Нова в с. Рованці Луцького району Волинської області (а.с. 3, 4).

17 червня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за № 1823, ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_8 житловий будинок № 12 по вул. Нова в с. Рованці Луцького району Волинської області (а.с. 5, 6).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2014 року, постановлено визнати недійсним укладений 12 жовтня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір купівлі-продажу житлового будинку № 12 з надвірними спорудами, який розташований по вул. Нова в с. Рованці Луцького району Волинської області, що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 4170.

Витребувати із володіння ОСОБА_5 житловий будинок № 12 з надвірними спорудами, який розташований по вул. Нова в с. Рованці Луцького району Волинської області шляхом передачі зазначеного майна у володіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 9-14).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про нотаріат» не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно ст. 45 Закону України «Про нотаріат» при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса.

Як передбачено п.п. 13, 15 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які особисто звернулися за вчиненням нотаріальних дій. При посвідченні правочинів і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством України (наприклад, при засвідченні справжності підпису на документі), нотаріус перевіряє справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Виходячи із вищенаведених правових норм, враховуючи, що приватний нотаріус вчинила нотаріальну дію з порушенням вимог ст.ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 13, 15 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо визнання дій нотаріуса незаконними.

При цьому пояснення представника відповідача ОСОБА_4, дані ним в суді апеляційної інстанції, щодо особистої присутності ОСОБА_6 при посвідченні згоди подружжя на укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Нова, 12 в с. Рованці Луцького району Волинської області від 12 жовтня 2010 року, зареєстрованої в реєстрі за № 4168, спростовуються рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2014 року, з якого вбачається, що станом на 12 жовтня 2010 року ОСОБА_6 знаходилась за межами України, а підпис на вищезазначеній згоді від її імені виконаний іншою особою (а.с. 10).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Згідно ст. 28 Закону України «Про нотаріат» для забезпечення відшкодування заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії шкоди приватний нотаріус зобовязаний до початку зайняття приватною нотаріальною діяльністю укласти договір страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір відшкодування заподіяної шкоди визначається за згодою сторін або в судовому порядку.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 згідно договору № 351.88825.2008 страхування цивільно-правової відповідальності приватних нотаріусів від 16 березня 2010 року, з урахуванням додаткових угод до договору, застрахувала у ОСОБА_10 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» свою цивільно-правову відповідальність на випадок заподіяння прямих матеріальних збитків третім особам внаслідок недбалості або помилок, упущень, ненавмисно допущених нотаріусом в процесі виконання своїх професійних обовязків. Загальна страхова сума за договором складає 136050 грн., франшиза не застосовується (а.с. 81-86).

Рішення суду першої інстанції в частині позову про стягнення страхового відшкодування ОСОБА_10 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не оскаржується.

Визначаючи розмір заподіяної майнової шкоди суд першої інстанції виходив із вартості житлового будинку, визначеного на підставі звіту про оцінку нерухомого майна, виконаного ТзОВ «Волинське агентство нерухомості» (а.с. 104-108).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наявність спору між сторонам щодо вартості нерухомого майна та потребу у спеціальних знаннях для вирішення вказаного питання ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11 червня 2015 року в даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 7705 від 27 січня 2016 року, проведеної Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, ринкова вартість житлового будинку № 12 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Нова в с. Рованці Луцького району Волинської області складає 529200 грн. (а.с. 256-262).

Врахувавши вищенаведений висновок судової експертизи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції у звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, слід змінити та стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (529200-136050) 393150 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди.

Суд не бере до уваги покликання апеляційної скарги на положення ч. 2 ст. 27 Закону України «Про нотаріат» (в редакції ЗаконуУкраїни від 6 вересня 2012 року № 5208-VI), оскільки вказана правова норма регулює питання відповідальності нотаріуса не перед третіми особами, а безпосередньо перед особою, яка звернулася до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії та подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, повязаного із вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа.

Позивач дійсно не позбавлений права на предявлення позову про повернення коштів, сплачених за житловий будинок, проте виходячи із принципу диспозитивності, лише позивач вправі обирати спосіб захисту своїх прав та інтересів, при цьому обираючи найбільш дієвий із таких способів.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності усіх елементів складу правопорушення колегія суддів до уваги не бере, оскільки форма вини, як психічного ставлення правопорушника до своєї протиправної поведінки та її наслідків (умисел або необережність), не має значення при вирішенні питання про відшкодування заподіяної шкоди на підставі ст. 27 Закону України «Про нотаріат», ст. 1166 ЦК України. Протиправність поведінки нотаріуса полягає у вчиненні нотаріальної дії з порушенням вимог ст.ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 13, 15 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5.

Як передбачено ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

В суді першої інстанції позивачем було заявлено дві немайнові вимоги та дві вимоги майнового характеру. Судовим збором було оплачено одну вимогу майнового характеру (3654 грн.) та одну немайнову вимогу (243,60 грн.) При цьому в задоволенні однієї вимоги немайнового характеру судом відмовлено.

Враховуючи, що рішенням апеляційного суду позов до приватного нотаріуса задоволено частково, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог із приватного нотаріуса ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 слід стягнути 651,63 грн. судового збору. В дохід держави з приватного нотаріуса ОСОБА_3 слід стягнути 365,40 грн., а з ОСОБА_10 «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 1360,50 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 квітня 2015 року в даній справі в частині відшкодування майнової шкоди та судових витрат змінити.

Стягнути з приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 393150 (триста девяносто три тисячі сто пятдесят) грн. завданої майнової шкоди.

Стягнути з приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 651 (шістсот пятдесят одну) грн. 63 коп. судового збору.

Стягнути з приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 в дохід держави 365 (триста шістдесят пять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в дохід держави 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 50 коп. судового збору.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді