Постанова № 56130575, 23.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 484/3862/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Сотська С.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жук С.І.

- Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконним дії начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області щодо винесення постанови № 203 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року та скасувати зазначену постанову.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що постанову № 203 по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2015 року вона отримала тільки 23.09.2015 року після її звернення до відповідача із заявою повідомити їй про результати прийнятого рішення по реконструкції сараю домоволодіння № АДРЕСА_1 Первомайського району Миколаївської області.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що згідно направлення виданого на начальником управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 727 від 07.08.2015 року була здійснена головним державним інспектором інспекційного відділу у північному регіоні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Масалітіним І.О. позапланова перевірка будівництва господарської споруди за адресою АДРЕСА_1, що відповідає п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (надалі - Порядок № 553). За результатами перевірки відповідно до п. 16 Порядку № 553 посадовою особою був складений акт перевірки, в якому відображені виявлені порушення та складений протокол про адміністратвине правопорушення від 21.08.2015 року, в якому зазначено, що позивач виконала будівельні роботи з реконструкції сараю під літерою "Е", а саме збільшила його розміри з 6.1 кв.м як зазначено в технічному плані до 15,68 кв.м без відповідних документів на будівництво, що надавали право виконувати такі роботи; вказаний обєкт розташований по межі з сусідньою ділянкою; не забезпечено влаштування інженерно-технічних заходів, які перешкоджають стоку атмосферних опадів територією суміжної ділянки, що є порушенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 6 Порядку виконання будівельних робіт затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питаннявиконання підготовчих та бідівельних робіт" п. 3.25 ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень", чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

31.08.2015 року начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Малій К.А. розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача і винесено постанову № 203 якою остання визнана винною у скоєнні адміністратвиного правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач вказує на порушення її прав при прийнятті рішеня, а саме справа розглянута у її відсутність, чим порушено право на захист.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог та протиправність постанови про адміністративне правопорушення № 203 від 31.08.2015 року.

Такий висновок суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач не надав суду доказів про дату вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що відповідно до наданого паспорту технічної інвентаризації, реєстровий номер №197 по АДРЕСА_1, Первомайський р-н., збудовані: житловий будинок літ. «А-Ж» загальною площею 49,2 кв.м; сарай літ. «Б» загальною площею 19,8 кв.м; літня кухня літ. «В» загальною площею 44,3 кв.м.; сарай літ. «Е» загальною площею 6.1 кв.м.; потреб літ. «Д» загальною площею 7,9 кв.м.

У ході перевірки згідно наданих документів та обміру вищевказаних господарських будівель встановлено, що ОСОБА_2 виконано будівельні роботи з реконструкції сараю за літ. «Е» загальною площею 6.1 кв.м., а саме збільшені розміри сараю до 3,2x4,9 м загальна площа якого збільшилась до 15,68 кв.м.

Стіни сараю виконані з бутового каміння та з шлакоблоків, покрівля одиоскатна з азбестоцементних листів (фото об 'єкту додається).

Вищевказані роботи виконані без відповідних дозвільних документів, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та в порушення п.6 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

Відповідачем віднесено об'єкт до 1 категорії складності згідно з ДБН А.2.2-3:2012 «Склад а зміст проектної документації на будівництво».

В порушення п. 3.25* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» не витримана відстань в 1.0 м від найбільш виступаючої конструкції стіни до межі сусідньої ділянки: стіна сараю літ. «Е» розташована по межі з сусідньою ділянкою, а також не забезпечено влаштування інженерно-технічних заходів, котрі перешкоджають стоку атмосферних опадів на територію суміжної ділянки.

Відповідно до п.16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки.

21.08.2015р. складено акт перевірки, в якому зафіксовані фактичні обставини перевірки та виявлені правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням суду першої інстанції щодо необізнаності позивача про хід проведення перевірки, адже на фотокартках, копії яких надані до матеріалах справи зображена позивачка поряд з сараєм, що підтверджує її присутність при перевірці.

Згідно з інформацією, яка опубліковується на сайті ПАТ «Укрпошта» позивачем отримано матеріали перевірки особисто 31 серпня 2015 року, що спростовує висновок суду першої інстанції про невчасність отримання позивачем матеріалів перевірки.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції взято до уваги лише невчасне вручення позивачу матеріалів перевірки, але не взято до уваги факт того, що позивач фактично незаконно збільшив площу сараю без відповідних документів чим порушив норми законодавства України.

Крім того, позивач не заперечує того, що нею незаконно здійснено будівельні роботи по збільшенню площі сараю без відповідних дозволів.

Таким чином, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а постанову суду першої інстанції такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права у зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, не повно дослідив обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови з відмовою у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202,207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВА:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.