Ухвала суду № 56130496, 24.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Справа № 876/9747/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ДПІ у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі за позовом арбітражного керуючого Чорнія Маряна Володимировича до ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області про скасування постанови,

встановив:

Арбітражний керуючий Чорній М.Я. звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області, про скасування постанови державного виконавця.

Зазначає, що для здійснення своєї діяльності арбітражного керуючого ним був відкритий рахунок арбітражного керуючого, який є рахунком виключно для здійснення діяльності та сплати податків і зборів, як самозайнятої особи арбітражного керуючого. Вважає, що арешт коштів, накладений постановою про арешт коштів боржника від 17.04.2015 року унеможливлює виконання обов'язку арбітражного керуючого, зокрема, і щодо сплати податків. Крім того зазначає, що борг у вигляді недоїмки № Ф 170-11 від 01.12.2014 року перед ДПІ у Жовківському районі виник у зв'язку з здійсненням діяльності Чорнія М.В., як фізичної особи-підприємця, тому ВДВС Жовківського РУЮ не мало підстав арештовувати кошти на рахунку Чорнія М.В, як арбітражного керуючого.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.09.2015 року позов задоволений.

ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області оскаржила постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі зазначає, що чинним законодавством не передбачено норми закону, яка б містила заборону накладення арешту на рахунки арбітражного керуючого. Крім того зазначає, що у разі неможливості накладення арешту на даний рахунок Чорнія М.В. постанова про арешт коштів була би повернута до ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області без виконання, однак арешт банком коштів ОСОБА_4 був здійснений, що підтверджує правомірність постанови.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області 14.05.2009 року і взятий на податковий облік як платник податків 15.05.2009 року за № 3141.

Відповідно до свідоцтва № 509 ОСОБА_4 має право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

ДПІ у Жовківському районі ГУ Міндоходів у Львівській області виставлено ОСОБА_4 вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.12.2014 року на суму 10970,78 грн. та 01.12.2014 року пред'явлено до виконання до ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області.

27.03.2015 року державним виконавцем ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Петрух В.Є винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 07.04.2015 року оскаржуваною постановою державного виконавця накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_4

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що борг зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування виник у ФОП ОСОБА_4, а не арбітражного керуючого ОСОБА_4, відтак рахунок арбітражного керуючого жодним чином не пов'язаний із виникненням податкового боргу ФОП ОСОБА_4, оскільки не має жодного відношення до здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_4

З висновком суду першої інстанції про задоволення позову погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, при цьому зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2015 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47016823, якою наданий боржнику ОСОБА_4 строк для добровільного виконання вимоги до 02.04.2015 року.

Державним виконавцем 07.04.2015 року розпочато примусове виконання вимоги, під час якого державним виконавцем накладено арешт на рахунок № 2620710005479, який відкрито в ПАТ «ОКСІ БАНК» згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та відповідно до договору банківського рахунку № 5479/01.

Як вбачається із договору банківського рахунку № 5479/01 від 11.06.2013 року, стороною договору зазначений арбітражний керуючий ОСОБА_4

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1, ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Арбітражні керуючі є суб'єктами незалежної професійної діяльності (ст. 4 цього ж Закону).

Відповідно до ч.1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже, виходячи із аналізу зазначених положень вбачається, що діяльність арбітражного керуючого - це діяльність фізичної особи, як розпорядника майна підприємства та особи, призначеної господарським судом у справах про банкрутство, яка здійснює свою діяльність за грошову винагороду.

Апеляційний суд зазначає, що ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області були порушені вимоги ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавчу службу», про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що фактично позбавило ОСОБА_4 права на оскарження правомірності та підставності винесення такої постанови, а також права на добровільну сплату боргу у визначений у постанові строк для добровільного виконання, щоб унеможливити накладення арешту.

З врахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року у справі № 813/4872/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич

Ухвала складена в повному обсязі 29.02.16 року