Ухвала суду № 56130494, 22.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26745/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2015, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2015 №51/15/1/10/26-38/2011/0214, №52/15/1/10/26-38/2011/0214,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.11.2015, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.11.2015 №51/15/1/10/26-38/2011/0214, №52/15/1/10/26-38/2011/0214; рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.11.2015 №43.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити дію рішення головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у м. Києві про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.11.2015 №43.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що виконання вимог рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.11.2015 №43 заподіює шкоду правам, свободам та інтересам товариства. Позивач вважає, що захист порушених прийнятим рішенням прав, свобод та інтересів товариства неможливий без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Статтею 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Проте, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивачем як під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидні ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність будь - яких доказів, що рішення від 23.11.2015 №43 вже спричинило шкоду правам та інтересам позивача.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, забезпечення такого позову шляхом зупинення дії рішення від 23.11.2015 №43 фактично вирішує позовні вимоги на період розгляду справи, тобто продовжує певні відносини між позивачем та відповідачем з настанням відповідних наслідків, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІА» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 29.02.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: О.М. Оксененко

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Губська Л.В.