Постанова № 56130458, 29.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/16327/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,.

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Леруа Мерлен Україна» за адресою: вул. Полярна, 17а, в Оболонському районі у м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства.

Позовні вимоги ГУ ДСНС України у м. Києві обґрунтовані тим, що органом державного пожежного та техногенного нагляду під час проведення планової перевірки відповідача зафіксовані порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров'ю людей.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Застосовано заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» (код ЄДРПОУ 35679295) у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Леруа Мерлен Україна» за адресою: вул. Полярна, 17а, в Оболонському районі у м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній та письмових поясненнях до неї, просили апеляційний суд задовольнити її.

Представник позивача при розгляді справи щодо апеляційної скарги поклалася на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, розпорядження Kабінету Міністрів України від 14.05.2015 № 476-р «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік», Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом МНС від 25.05.2012 № 863 «Про затвердження Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визначення такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України», зареєстрований у Міністерстві юстиції 25.06.2012 № 1054/1366, Оболонським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 22.06.2015 № 89 про проведення перевірки, яким т.в.о. провідного інспектора відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Оболонського РУ ГУ ДСНС України в м. Києві капітану служби цивільного захисту Єрко А.С. доручено в період з 13.07.2015 по 31.07.2015 здійснити планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень ТОВ «Леруа Мерлен Україна» за адресою: вул. Полярна, 17а в Оболонському районі у м. Києві.

На підставі вищевказаного наказу від 22.06.2015 № 89, посвідчення від 13.07.2015 №251, направлення на перевірку від 03.06.2015 №28/2166 державним інспектором проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ «Леруа Мерлен Україна» за адресою: вул. Полярна, 17а в Оболонському районі у м. Києві.

Присутнім під час здійснення планової перевірки був інженер з організації експлуатації та ремонту товариства ОСОБА_1

За результатами планової перевірки відповідача додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, складено акт від 22.07.2015 №189, згідно з яким встановлено допущення відповідачем ряд правопорушень норм пожежної і техногенної безпеки. (Т.1. а.с.23-34).

14 серпня 2015 року відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві із заявою про проведення позапланової перевірки усунення порушень та підстав для застосування заходів реагування до ТОВ «Леруа Мерлен Україна» у вигляді повного зупинення роботи торгівельного центру «Леруа Мерлен» за адресою: вул. Полярна, 17а у Оболонському районі в м. Києві.

Позивачем, на підставі наказу від 31серпня 2015 року №171, посвідчення на перевірку від 01вересня 2015 року №86 проведено позапланову перевірку ТОВ «Леруа Мерлен Україна» додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, за результатом якої складено акт від 08.09.2015 №78.

Як вбачається з Акту перевірки №78 від 08.09.2015 (надалі - Акт повторної перевірки), встановлено що відповідач усунув 29 із 32 порушень, зазначених в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві №189 від 22.07.2015 року (надалі - Акт). Так відповідачем не усунено наступні порушення

п.4.1 глави 4 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, п.6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009 - склад не розділений протипожежними перегородками 1-го типу на відсіки площею не більше ніж 700 кв.м.;

п.4.1 глави 4 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, п.6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009 - вхід зі складу негорючих товарів в упаковці із горючих матеріалів до торговельної зали не виконано через таллбур-шлюз;

п.1.16 глава 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні - електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежегасіння.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 51, 55, 64, 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», прийшов до висновку, що оскільки матеріалами справи не спростовуються доводи позивача про наявність порушень законодавства про техногенну та пожежну безпеку, що становлять небезпеку для життя та здоров'я людей, позовні вимоги про застосування заходів реагування є обґрунтованими.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

При цьому колегією суддів враховується, що аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ГУ ДСНС України у м. Києві просить суд застосувати заходи реагування, які пов'язані з повним зупиненням роботи відповідача шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: суб'єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, наведені норми закону дають право позивачу звертатись до суду з позовом про зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг тощо в разі виявлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Водночас, судова колегія погоджується з доводами апелянта, які підтверджуються матеріалами справи, що позивач при подачі позову виходив з того, що відповідачем вчинено 32 порушення законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки. Водночас, на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, відповідач усунув 29 із 32 порушень, зазначених в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві №189 від 22.07.2015 року.

Щодо твердження позивача, що відповідачем не усунено порушення п.4.1 глави 4 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, п.6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009, п.4.1 глави 4 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, п.6.3.11 ДБН В.2.2-23:2009 та п.1.16 глави 1 Розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

«Правила пожежної безпеки в Україні», затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 набрали чинності 10.04.2015 року (далі - Правила).

Відповідно до п. 1 Загальних положень Правил, вони встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Отже, вимоги встановлені п. 1.16 глави 1, розділу IV щодо необхідності обладнання електрощитів, групових електрощитків автономними системами пожежогасіння набрали чинності 10.04.2015 року, тобто більше ніж через 5 років з моменту введення в експлуатацію торговельного центру «Леруа Мерлен», який знаходиться за адресою: 04201 м. Київ, вул. Полярна, 17А, та за три місяці до проведення планової перевірки, яка проводилась позивачем в період з 13.07.2015 по 31.07.2015 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закон та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

Таким чином, відповідач не зобов'язаний встановлювати відповідне обладнання, а приписи даної норми Правил стосуються лише об'єктів, які проектуються, будуються, реконструюються та розпочинають свою діяльність після набрання чинності даних правил.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги, що не зважаючи на не обов'язковість, апелянт встановив автономні системи пожежогасіння електрощитів та групових електрощитків, що підтверджується копією акту надання послуг №1844 від 18 січня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Водночас, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Очевидно, що сама система пожежної сигналізації у займанні, розповсюдженні, погашенні вогню безпосередньо участі не приймає.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 15.05.2014 у справі № К/800/3116/14.

Також, апелянт до суду апеляційної інстанції надав лист Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві №65/1/862 від 10.02.2016 року, в якому зазначається, що порушення, які стосуються протипожежного та техногенного стану магазину ТОВ «Леруа Марлен», розташованого за адресою: вул.. Полярна,17-А в Оболонському районі м. Києва, усунуто, а саме:

- склад не розділений протипожежними перегородками 1-го типу на відсіки площею не більше ніж 700 кв.м - приміщення використовується виключно для підготовки товарів до продажу з послідуючим переміщенням їх до торгової зали. Зберігання товару у вказаному приміщенні не здійснюється;

- сполучення торгівельної зали із приміщенням складу зберігання негорючих матеріалів в горючій упаковці не виконано через тамбур - шлюз - обґрунтовані відхилення від будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог пожежної безпеки розроблені концепцією забезпечення протипожежного захисту на проектування 1-ї черги будівництва роздрібного магазину формату «зроби сам», та погодженні Державним департаментом пожежної безпеки МНС України 29.12.2009. Вказаною концепцією не зазначено сполучення торгівельної зали із приміщенням складу через тамбур-шлюз.

Тобто, зазначеним позивач визнає відсутність порушень пожежної безпеки зі сторони апелянта .

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на фактичне усунення порушень, принцип пропорційності порушення і покарання, на час вирішення цього спору, колегія суддів приходить до висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Леруа Мерлен Україна» за адресою: вул. Полярна, 17а, в Оболонському районі у м. Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства, оскільки чинне законодавство не відносить обставини відсутності обладнання приміщень протипожежними перегородками, відсутність автономних систем пожежогасіння електрощитів та групових електрощитків, відсутність тамбуру-шлюзу на вході зі складу негорючих товарів в упаковці із горючих матеріалів до торговельної зали тощо до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Судова колегія вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо недоведеності позивачем факту створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією торгівельного центру «Леруа Мерлен», розташованих за адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 17 (літера А).

Задовольняючи позов, суд першої інстанцій, не врахував зазначених обставин та помилково дійшов висновку про необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), у вигляді повного зупинення роботи апелянта шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень товариства.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про обґрунтованість вжиття заходів реагування щодо ТОВ «Леруа Мерлен» допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити повністю, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову повністю.

Керуючись ст. ст. 160,198, 202, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Леруа Мерлен Україна" про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 29.02.2016.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.