Ухвала суду № 56130440, 26.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/15283/15

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт СМ», ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Горизонт СМ», ОСОБА_2 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо не вчинення дій направлених на виконання доручення Вкладника наданого банку договором вкладу, відповідно до умов Договору застави майнових прав на депозит, здійснити договірне списання грошових коштів, у день прострочення платежів, в рахунок погашення заборгованості по договору про надання кредиту № 665 від 14 листопада 2012 року;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. вчинити відповідні дії з дня виникнення першого прострочення по договору про надання кредиту № 665;

визнання протиправною бездіяльність відповідачів щодо неповернення частини вкладу відповідно до Договору банківського вкладу «МВГА-депозит» від 22.12.2014 року № 316347, що залишилась після обов'язкових списань частини депозиту в рахунок погашення заборгованості по договору про надання кредиту від 14 листопада 2012 року № 665;

зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. включити суму, що залишилась після обов'язкових списань частини депозиту в рахунок погашення заборгованості по договору про надання кредиту № 665 від 14 листопада 2012 року та включити залишок депозиту до реєстру гарантованих сум вкладників ПАТ «Український професійний банк» та зобов'язання здійснити всі необхідні дії направлені на виплату ОСОБА_2

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2016 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Л.О. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не вчинення дій направлених на виконання доручення Вкладника наданого банку договором вкладу, відповідно до умов Договору застави майнових прав на депозит, здійснити договірне списання грошових коштів, у день прострочення платежів, в рахунок погашення заборгованості по договору про надання кредиту № 665 від 14 листопада 2012 року; зобов'язано Уповноважено особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіну Л.О. розглянути питання щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги щодо повернення ОСОБА_2 вкладу за Договором банківського вкладу «МВГА-депозит» від 22.12.2014 року № 316347 в частині, що перевищує суму, виплачену Фондом . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіна Л.О. подала апеляційну скаргу про скасування незаконної, на її думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційна інстанція встановила, що вона не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не додано квитанції про сплату судового збору. Дана обставина також підтверджується актом Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2016 року про нестачу матеріалів або недоліків у формуванні справи.

Відповідно до п. « 3» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Даний збір необхідно сплатити за наступними реквізитами суду:

Отримувач коштівУДКСУ у Печерському р-ні Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897 Банк отримувачаГУДКCУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача31211206781007 Код класифікації доходів бюджету22030001 Наявність вказаних недоліків перешкоджає суду прийняти апеляційну скаргу до провадження.

За змістом ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами ч. 3 ст. 108 КАС України за аналогією апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків до 16 березня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: