Ухвала суду № 56130248, 29.02.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1605/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Тихонова І.В.,

при секретарі судового засідання: Ларіної П.Є.

за участю:

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про роз'яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом Приватного підприємство Дінреммонтаж Сервіс до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та незаконними дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, якою заявник просив надати розяснення щодо виконання судового рішення та зупинити виконавче провадження.

Свою заяву ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області обґрунтовує тим, що до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області на виконання надійшов виконавчий лист №812/1605/15 від 11.01.2016 про зобовязання ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області прийняти відносно Приватного підприємства «Дінреммонтаж Сервіс» податкові повідомлення-рішення за результатами акту перевірки №939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015. Виконавчий лист видано на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі №812/1605/15 за адміністративним позовом ПП «Дінреммонтаж Сервіс» до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. 16.02.2016 до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016 ВП №5017527.

На підставі викладеного ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області просило надати розяснення:

-за якою формою виносити ППР враховуючи те, що в ст.54 ПК України відсутні підстави для прийняття ППР за рішенням суду, а також згідно наказу №1204 від 28.12.2015 «Про затвердження порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» не передбачено форму ППР за рішенням суду;

- на яку суму виносити податкові повідомлення-рішення;

- чи можливе прийняття ППР, коли згідно п.86.8 ПК України термін прийняття ППР минув.

У судовому засіданні представник заявника - ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (відповідач по справі №812/1605/15) подану заяву підтримав у повному обсязі.

Представник позивача ПП «Дінреммонтаж Сервіс» заперечував проти задоволення заяви про розяснення судового рішення та надав письмові пояснення (а.с. )

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обґрунтованість заяви, суд виходить з наступного.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 адміністративний позов Приватного підприємства Дінреммонтаж Сервіс до Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправними та незаконними дії задоволено.Визнано противоправною бездіяльність Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, щодо неприйняття стосовно Приватного підприємства Дінремонтаж Сервіс податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області прийняти відносно Приватного підприємства Дінреммонтаж Сервіс податкові повідомлення-рішення за результатами акту перевірки № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року (а.с.66-68).

29.12.2015 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду (а.с.73-74).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 апеляційну скаргу ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області було залишено без руху (а.с.80).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 апеляційну скаргу було повернуто ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області (а.с.83).

15.02.2016 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №812/1605/15, виданим 11.01.2016 Луганським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, відповідно до даної норми роз'яснено може бути судове рішення у зв'язку з його незрозумілістю.

Також відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Заявник ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області звернувся до суду з заявою саме про розяснення судового рішення саме з метою правильності виконання судового рішення.

Резолютивною частиною постанови Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 по справі №812/1605/15, яка відповідно до ст.170 КАС України підлягає розясненню, зобовязано Державну податкову інспекцію у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області прийняти відносно Приватного підприємства Дінреммонтаж Сервіс податкові повідомлення-рішення за результатами акту перевірки № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року.

Щодо питань, які поставлені заявником у поданій заяви про розяснення судового рішення, суд зазначає наступне.

В описовій частині постанови суду, як і в акті перевірки № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року, складеному самим відповідачем, зазначено суму грошових зобовязань, відносно яких перевіряючим органом в ході перевірки встановлені порушення, тому в цій частині судове рішення не підлягає розясненню.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 «Про затвердження порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків» визначені форми податкових повідомлень-рішень, які повинні складатися за наслідками проведеної перевірки. Оскільки під час розгляду справи суд дійшов висновку про неправомірність дій ДПІ у м. Сєвєвродонецьку ГУ ДФС у Луганській області щодо неприйняття відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки ПП «Дінреммонтаж Сервіс», висновки якої викладені в акті перевірки № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року, та до компетенції суду не входить вибір форми ППР, саме податковий орган, до компетенції якого входить складання ППР з урахуванням виявлених порушень норм податкового законодавства, керуючись Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, приймає відповідне податкове повідомлення-рішення. При цьому саме судове рішення не є самостійною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення. Відповідно до резолютивної частини судового рішення відповідача зобовязано винести ППР саме на підставі акту перевірки. Тобто підставою для винесення ППР є саме результати перевірки, викладені в акті № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року. У звязку з чим також відсутні підстави для розяснення судового рішення в цій частині.

Щодо строків прийняття ППР, відсутні підстави для розяснення судового рішення, оскільки саме бездіяльність відповідача ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області в частині не прийняття у строки, визначені п.86.8. ст.86 ПК України, податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки, результати якої викладені у акті № 939/12-14-22-05/36399469 від 03.11.2015 року, призвели до звернення ПП «Дінреммонтаж Сервіс» з відповідним позовом до суду. В даному випадку після набрання чинності судового рішення податковий орган повинен керуватися положенням ст.14, 255 КАС України в частині обовязковості до виконання судових рішень. Крім того, з матеріалів заяви вбачається, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 по справі №812/1605/15 набрала законної сили, видано виконавчий лист до примусового виконання, а тому в силу ст.ст.14, 255 КАС України, податковий орган зобовязаний виконати судове рішення.

Щодо вимоги заявника зупинити виконавче провадження, суд не знаходить підстав для задоволення, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» саме до компетенції державного виконавця з урахуванням підстав, зазначених в ст.ст.37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», входить прийняття постанови про зупинення виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ДПІ у м. Сєвєродонецьк ГУ ДФС у Луганській області про розяснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденній строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала складена та підписана у повному обсязі 29 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_1