Постанова № 56130067, 11.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. Справа № 804/16007/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б., при секретаріСтавицькому О.В., за участю: представника позивача представника відповідача Чіняєвої О.М., Федорової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19 листопада 2015 року № 0005032204, про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 300156,00 грн., з яких: за основним платежем 200104,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 100 052,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення, винесене ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на підставі акту перевірки, є незаконним, необґрунтованим, безпідставним та таким, що базується на неправильному застосуванні норм чинного законодавства та порушує законні права та інтереси ТОВ «БК «Енергопростір», а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 19 листопада 2015 року № 0005032204 було винесено правомірно на підставі обгрунтованих висновках викладених в акті документальної позапланової перевірки №3718/04-63-22-04/35323619 від 13.11.2015 року.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, Відповідач) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Енергопростір» (ТОВ «БК Енергопростір», позивач) (ЄДРПОУ 35323619).

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Фоменко М.Ю. складено акт №3718/04-63-22-04/35323619 від 13.11.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК Енергопростір» з питань дотримання законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтверджені господарських відносин з ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» (Код ЄДРПОУ 37275342), ТОВ «Трейд Лайн М» (Код ЄДРПОУ 38355381), ТОВ «В.Г.М.» (Код ЄДРПОУ 38355533), ТОВ «Фатрон» (Код ЄДРПОУ 38432062), ТОВ «Фай-Торг» » (Код ЄДРПОУ 38434060) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 (надалі - акт перевірки).

Фахівцем ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначено у висновку акту перевірки про те, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «БК «Енергопростір» п. 44.1 ст.44. п. 198.1, 198.2, 198,3 198,6 ст. 198, п.201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за загальну суму 1113414,54 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1113414,54 грн., в тому числі: у серпні 2012 року в сумі 400506 грн., у вересні 2012 року в сумі 512804 грн., у жовтні 2012 року в сумі 183333 грн., у травні 2013 року в сумі 10995 грн., у серпні 2013 року в сумі 1500,грн., у жовтні 2013 року в сумі 4276 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки аудиту ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № 0005032204 від 19.11.2015р., відповідно до якого ТОВ «БК Енергопростір» нараховане грошове зобов'язання у сумі 300156,00 грн. з яких: 200104,00 грн. сума основного зобов'язання та 100052,00 сума штрафних санкцій.

Зі змісту акту перевірки №3718/04-63-22-04/35323619 від 13.11.2015 року судом встановлено, що відповідачем були перевірені наступні господарські операції ТОВ «БК Енергопростір» з контрагентами:

-ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» (Код ЄДРПОУ 37275342) - договір підряду від 01.08.2012 року №010812;

-ТОВ «Трейд Лайн М» (Код ЄДРПОУ 38355381) - надання послуг (послуга екскаватора навантажувача) на підставі рахунку від 25.10.2013 року №СФ-1524;

-ТОВ «В.Г.М.» (Код ЄДРПОУ 38355533) - надання послуг (послуга перевезення екскаватора) на підставі рахунку від 06.08.2013 року №б/н;

-ТОВ «Фатрон» (Код ЄДРПОУ 38432062) - надання послуг (послуга крана-маніпулятора) на підставі рахунків №28/10 від 28.10.2013 року та №31/10 від 31.10.2013 року;

-ТОВ «Фай-Торг» (Код ЄДРПОУ 38434060) договір поставки від 25.10.2013 року №67.

В акті перевірки зазначено, що для перевірки позивачем було надано наступні документи (завірені копії документів) за період з 01.01.2012 по 31.12.2013: угоди укладені з постачальниками; видаткові (прибуткові) накладні (акти, тощо); товарно-транспортні накладні; платіжні документи; бухгалтерські відомості.

Висновок відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовано тим, що підприємством безпідставно сформовано податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» (Код ЄДРПОУ 37275342), ТОВ «Трейд Лайн М» (Код ЄДРПОУ 38355381), ТОВ «В.Г.М,» (Код ЄДРПОУ 38355533), ТОВ «Фатрон» (Код ЄДРПОУ 38432062), ТОВ «Фай-Торг» » (Код ЄДРПОУ 38434060), оскільки укладені угоди не спричинили реального настання правових наслідків з огляду на відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, а отже, на думку контролюючого органу, фактично проведені операції спрямовані лише на отримання податкової вигоди. Відповідачем також зазначено про недоліки в заповненні первинних документів.

В обґрунтування висновків у акті перевірки зазначено, що ТОВ «Енергопростір» не доведено, яким чином здійснювався рух будівельної техніки, перевезення матеріалів, здійснення будівельних робіт на об'єкти. До перевірки не надані товарно-транспортні накладні на підтвердження транспортних витрат. Не надано документального підтвердження проведення контрагентом відповідних робіт на території об'єктів (журнал обліку та реєстрації відвідувачів, допуск на території об'єктів). Відсутність необхідних умов для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме відсутність трудових, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, транспортних засобів та обладнання на теперішній час у контрагентів позивача, що унеможливлює здійснення господарської діяльності контрагентами. А також підкреслюється, що контрагентами не подавалися декларації з податку на прибуток, декларації з ПДВ та фінансова звітність за відповідні періоди.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV).

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, господарські операції для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Так з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «БК Енергопростір» (покупець, замовник) було укладено договір від 01.08.2012 №010812 з ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» (Підрядник, код ЄДРПОУ 37275342, ІПН 372753404620, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 6.13, к.3, кв. 4. Предмет договору - підрядник зобов'язується власними та залученими силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи, запропоновані до виконання замовником по будівництву автозаправочних станцій. Умови сплати 60% фактично виконаних робіт виконуються замовником поетапно на розрахунковий рахунок підрядника за вирахуванням отриманого авансу на матеріали протягом 5 банківських днів з дня підписання справки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів виконаних роби (форми КБ-2). 40% від вартості робіт підрядника перераховується на розрахунковий рахунок підрядника протягом 35 днів з дня підписання акту вводу в експлуатацію закінченою об'єкту будівництва.

Відповідачем в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Енергопростір» не надано документального підтвердження проведення контрагентом відповідних робіт на території об'єктів (журнал обліку та реєстрації відвідувачів, допуск на території об'єктів), товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортних витрат, не доведено, яким чином здійснювався рух будівельної техніки, перевезення матеріалів, здійснення будівельних робіт на об'єкти. Також, в результаті аналізу податкової звітності у ТОВ «Авалон Інвест ЛТД» відсутні необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме: трудові, матеріальні ресурси, виробнича база, складські приміщення, транспортні засоби та обладнання.

Проте судом встановлено, що у відповідності до вищезазначених норм для підтвердження виконання на замовлення ТОВ «БК Енергопростір» будівельно-монтажних робіт щодо спорудження автозаправних комплексів ТОВ "Авалон Інвест ЛТД" були надані наступні документи: акти форми КБ-2В, КБ-3, реєстри податкових накладних, платіжні доручення, договір підрядних робіт, податкові накладні.

Стосовно ненадання позивачем товарно-транспортних накладних, що підтверджують рух будівельної техніки, перевезення матеріалів, здійснення будівельних робіт на об'єкті то необхідно зазначити, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363 та товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-транспортних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку.

Отже, товарно-транспортна накладна є обов'язковим документом для учасників транспортного процесу. Проте вищевказаним нормативним документом, а також іншими документами не встановлено обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності та його контрагентів складати товарно-транспортні накладні при виконанні будівельно-монтажних робіт.

ТОВ «БК Енергопростір» (покупець, замовник) здійснено господарські операції з ТОВ «Трейд Лайн М» (постачальник, виконавець). Договір не укладався, взаємовідносини здійснювались на підставі рахунку від 25.10.2013 №СФ-1524.

Для підтвердження надання послуг екскаватора навантажувача JCB 4CX ТОВ «Трейд Лайн М» (Код ЄДРПОУ 38355381), позивачем було надано акт прийняття-передачу виконаних робіт від 31.10.2013 року, рахунок-фактуру №СФ-1524 від 25.10.2013 року, талон замовника на роботу спеціалізованої техніки, податкову накладна, платіжне доручення.

ТОВ «БК Енергопростір» (покупець, замовник) здійснено господарські операції з ТОВ «В.Г.М.» (постачальник, виконавець. Договір не укладався, взаємовідносини здійснювались на підставі рахунку від 06.08.2013 №б/н.

Для підтвердження надання послуги перевезення екскаватора New Holland Kobelko 215 ТОВ «В.Г.М.» (Код ЄДРПОУ 38355533) були надані рахунок на оплату №б/н від 06.08.2013 року, акт виконаних робіт від 07.08.2013 року, платіжне доручення.

ТОВ «БК Енергопростір» (покупець, замовник) здійснено господарські операції з ТОВ «Фатрон» (постачальник, виконавець). Договір не укладався, взаємовідносини здійснювались на підставі рахунків №28/10 від 28.10.2013 та №31/10 від 31.10.2013.

Для підтвердження надання послуг з найму крану-маніпулятору ТОВ «Фатрон» (Код ЄДРПОУ 38432062) у кількості 8 годин були надані рахунок-фактура №28/10 від 28.10.2013 року та №31/10 від 31.10.2013 року акт здачі-прийняття послуг №863 від 30.10.2013 року, акт здачі-прийняття послуг №864 від 31.10.2013 року, податкові накладні, платіжні доручення.

ТОВ «БК Енергопростір» (покупець) укладено договір від 25.04.2013 №67 з ТОВ «Фай-Торг» (постачальник). Постачальник зобов'язується у порядку та строки, встановлені договором, передати товар у власність покупцю, у визначеній кількості, відповідної якості та по узгодженій ціні, а останній прийняти товар та оплатити його. Постачальник відвантажує товар у м.Павлоград за умовами FCА. Умови сплати -100% передплата.

Для підтвердження здійснення поставки матеріалів ТОВ «Фай-Торг» (Код ЄДРПОУ 38434060) щодо спорудження автозаправних комплексів позивачем були надані акт здачі-прийняття товару, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення.

З досліджених п'яти господарських операцій відповідачем лише одна є операцією поставки, а саме операція поставки (постачальник ТОВ «Фай-Торг») бетону оформлена договором поставки від 25.10.2013 року №67.

Розумна економічна причина (ділова мета) - спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту (пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу (пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Основною діловою метою операції поставки бетону було використання його під час виконання будівельно-монтажних робіт на АЗК на території Приволчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області за договором Генерального підряду №85 від 08.08.2012 року.

Проаналізувавши подану позивачем первісну документацію та характер правовідносин, який виник між ТОВ «БК Енергопростір» та його контрагентами у перевіряємому періоді, суд прийшов до висновку про існування економічного ефекту для позивача, а отже і існування розумної економічної причини (ділової мети).

На момент вчинення господарських правовідносин контрагенти ТОВ «БК Енергопростір», як юридичні особи були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

ТОВ «БК Енергопростір», як платник податку самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни. У разі якщо контрагентами були допущені порушення норм податкового чи норм іншого законодавства то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Стосовно недоліків в заповненні первинних документів, то певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер та не є підставою для висновку про позбавлення юридичної сили і доказовості таких первинних документів. Відповідно, недотримання вимог, що пред'являються до оформлення первинного документа в бухгалтерському обліку, не може бути безумовним висновком про безпідставність виникнення податкової вигоди.

Визначальним є реальність здійснення господарської операції та її економічний зміст, а не оформлення такої операції. В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів.

Надані позивачем і досліджені судом докази не викликають сумнівів щодо реального вчинення правочинів з отримання товарів та послуг і повністю спростовують висновок відповідача стосовно того, що укладені угоди між ТОВ «БК Енергопростір» та ТОВ «Авалон Інвест ЛТД», ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Фатрон», ТОВ «Фай-Торг» не спричинили реального настання правових наслідків та були спрямовані лише на отримання податкової вигоди.

Натомість відповідач під час розгляду справи не навів суду обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності сторін цих операцій, незвичності цих операцій для цих осіб, про незвичність цін за спірними операціями або про їх збитковості, або інших обставин, які б в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту надання послуг та поставки товарів, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, приймаючи оскаржене рішення відповідач прийшов до помилкових висновків, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ "Будівельна компанія Енергопростір", а саме визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2015 року №0005032204.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Будівельна компанія Енергопростір" судовий збір у розмірі 5720,35 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 128, 155, 158-163, 167, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 19 листопада 2015 року № 0005032204, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 300156,00 грн., з яких: за основним платежем 200104,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 100052,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Енергопростір" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 5720,35 грн. за подання адміністративного позову.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 січня 2016 року.

Суддя О.Б. Ляшко