Рішення № 5612947, 29.09.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.09 Справа№ 17/158

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів

до відповідача: ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів

про: стягнення 153 721,56грн.

Представники :

Від позивача: Рісний М.Б. адвокат (Довіреність б/н від 15.12.2008р.)

Від відповідача: Антонюк С.С. ю/к (Довіреність №ню-41 від 01.01.2009р.)

Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект”, м. Львів до ДТГО “Львівська залізниця”, м. Львів про стягнення 153 721,56грн.

Ухвалою суду від 03.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.08.2009р.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 13.08.2009р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 29.09.2009р. представник відповідача вказав, що суму основного боргу ДТГО “Львівська залізниця” сплачено у повному обсязі, на підтвердження чого надав суду довідку бухгалтерії №3376 від 28.09.2009р. та копії платіжних доручень на загальну суму 161 959,60 грн.

Представник позивача факт погашення відповідачем основної заборгованості підтвердив; позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних підтримав.

Представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення розміру пені у звязку із важким фінансовим становищем підприємства.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

08.07.2008р. між сторонами у справі укладено Договір підряду №Л/ЛВЧД-1/08/15 із Додатковою угодою № 1 від 31.12.2008р., відповідно до умов яких позивач взяв на себе зобовязання своїми силами і засобами виконати роботи з монтажу електросилового обладнання по обєкту: “Акумуляторний цех ЛВЧД-1”, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 32, відповідно до затвердженої кошторисної документації (Додаток № 3 до Договору) в обумовлений Договором термін, а відповідач у свою чергу зобовязався надати позивачу затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити їх вартість.

У відповідності до вимог Договору сторонами підписано Додаток №1, яким погоджено договірну ціну, що становить 299 948,40 грн., а також Додаток № 4 Календарний план виконаних робіт, згідно якого як термін закінчення виконання робіт по монтажу електросилового обладнання визначено грудень 2009р.

На виконання договірних зобовязань протягом вересня 2008р. та лютого 2009р. позивачем було виконано роботи на загальну суму 63 114,00 грн., що підтверджується наступними документами: Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 14 920,80грн. та Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 02.09.2008р.; Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2009р. на суму 48 193,20грн. та Актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт від 06.02.2009р. Вищевказані Акти підписано сторонами без жодних застережень.

Окрім того, згідно Видаткової накладної № 0000005383 від 29.09.2008р. позивачем було поставлено на користь відповідача матеріали на загальну суму 178 845,60 грн.

Відповідно до п. 3.4. Договору остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач зобовязався проводити не пізніше 10 днів після підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у погоджені в Договорі терміни відповідач виконаних робіт та отриманих матеріалів у повному обсязі не оплатив. Згідно наданих позивачем виписок із банківського рахунку ДТГО “Львівська залізниця” відповідачем здійснювалися наступні проплати: 16.12.2008р. на суму 30 000,00 грн., 23.12.2008р. на суму 50 000,00 грн., 01.07.2009р. на суму 5 000,00 грн. та 02.07.2009р. на суму 5 000,00 грн. Загальна сума оплати становить 90 000,00 грн. Решти суми боргу відповідач не сплатив.

09.07.2009р. позивач направив на адресу ДТГО “Львівська залізниця” Претензію №545 із вимогою в семиденний строк з моменту предявлення претензії сплатити заборгованість за виконані роботи та поставлені матеріали. Однак, викладена у претензії вимога залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, станом на день звернення МНВАП “Авіокон проект” до господарського суду із позовною заявою заборгованість відповідача становила 151 959,60 грн.

Як вже зазначалося, під час розгляду справи судом вказану суму боргу відповідач сплатив у повному обсязі.

За порушення строків оплати на підставі п. 7.4. Договору позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що за період з 13.09.2008р. по 15.12.2008р. становить 922,22 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.3. Договору позивачем заявлено до стягнення 727,54 грн. інфляційних втрат та 112,20 грн. 3% річних.

Загальна сума позовних вимог становить 153 721,56 грн.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи те, що після звернення позивача до господарського суду із позовною заявою відповідач у повному обсязі сплатив вартість виконаних робіт та поставлених матеріалів, провадження у справі в частині стягнення 151 959,60 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм в судовому засіданні доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за Договором підряду №Л/ЛВЧД-1/08/15 від 08.07.2008р., а відтак позивачем підставно заявлено до стягнення з відповідача 922,22 грн. пені, 727,54 грн. інфляційних втрат та 112,20 грн. 3% річних.

Згідно ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання та те, що відповідач у повному обсязі виконав покладені на нього договірні зобовязання щодо оплати виконаних робіт, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені що підлягає стягненню з відповідача на 50% - до 461,11 грн.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача в повному обсязі.

З огляду на те, що позивачем сплачено державне мито в сумі 2 084,96 грн., а відповідно до позовних вимог до сплати підлягає державне мито в сумі 1 537,21 грн., суд прийшов до висновку про повернення позивачу зайво сплаченого державного мита в розмірі 547,75 грн. Окрім того, поверненню з державного бюджету підлягає сума зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 193, 216, 233 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625, 837 ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 47, 49, 80, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з ДТГО “Львівська залізниця” (9000, м. Львів, вул. Гоголя, 1.Код ЄДРПОУ 01059946) на користь Міжрегіональної науково-виробничої асоціації підприємств “Авіокон проект” (79035, м. Львів, вул. Січинського, 7. Код ЄДРПОУ 23958467) 461,11 грн. пені, 727,54 грн. інфляційних втрат, 112,20 грн. 3% річних., всього 1 300,85 грн.; 1 537,22 грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення 151 959,60 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.В частині стягнення 461,11 грн. пені в позові відмовити.

5. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

6. Видати Міжрегіональній науково-виробничій асоціації підприємств “Авіокон проект” довідки на повернення з державного бюджету зайво сплачених 547,75 грн. державного мита та 197,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя