Рішення № 5612930, 30.09.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2008 р.Справа № 12/57 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В.,

розглянувши справу N 12/57 за позовною заявою

Дочірнього підприємства „ОтАВА”, м. Шпола Черкаської області

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м.Кіровоград

про стягнення 19986,53 грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

від позивача - адвокат ОСОБА_2, довіреність № 44 від 10.09.08р.

від відповідача - участі не брав.

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Подано позов про стягнення 19986,53 грн. , з яких: 14800 грн. - вартість переданого позивачем згідно договору купівлі-продажу № 3 від 08.02.2007р. та не оплаченого відповідачем товару; 4656,60 грн. збитки від інфляції; 529,93 грн. 3% річних від простроченої суми. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Заявою від 10.09.2008 року позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 8945,40 грн., з яких: 4800 грн. - вартість переданого позивачем згідно договору купівлі-продажу № 3 від 08.02.2007р. та не оплаченого відповідачем товару; 3582 грн. збитки від інфляції; 563,40 грн. 3% річних від простроченої суми. Позивач також просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 200 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1000 грн.

Заявою від 30.09.2008 року, поданою у судовому засіданні, представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 4800 грн. у звязку із сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не подав. Позовні вимоги ні по суті, ні по розрахунку не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача вимоги про стягнення 8945,40 грн. підтримав частково. Просить стягнути з відповідача 3582 грн. збитків від інфляції; 563,40 грн. 3% річних від простроченої суми, а також державне мито в сумі 200 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1000 грн.

Розглянувши наявні матеріали заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами укладено договір купівлі-продажу № 3 від 17.07.2008 року, за умовами якого позивач (продавець за умовами договору) зобовязався продати відповідачу (покупець за умовами договору) товар, перелік якого міститься у Додатку № 1 до цього договору , а відповідач в свою чергу зобовязався прийняти товар та сплатити його вартість.

У розділі 3 договору сторони узгодили, що покупець зобовязаний провести 100% попередню оплату за товар у сумі 39800,00 (з ПДВ), шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Продавця, на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 4.1 позивач зобовязався поставити товар в місячний термін з моменту перерахування коштів від покупця на розрахунковий рахунок Продавця.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобовязується передати майно / товар/ у власність, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать, що 11.02.2008 року на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням № 920 від 1102.2008 року кошти в сумі 39800 грн.

В порушення п. 4.1 Договору відповідачем не був поставлений в місячний термін товар, зазначений в специфікації до даного договору (зчіпка ЗПГ-15).

21.05.2008 року відповідач своїм гарантійним листом зобовязався повернути кошти в сумі 39800 грн., отриманих відповідачем від позивача в рахунок оплати за товар ще в лютому 2008 року, але не виконав своїх зобовязань.

Вказаний лист свідчить, що сторони узгодили заміну зобовязання відповідача про поставку товару на грошові зобовязання .

Господарський суд враховує, що на час звернення позивача з позовом до суду відповідач перерахував позивачу 25000 грн. Під час розгляду справи в суді відповідачем перераховано позивачу основний боргу у сумі 10000 грн., про що свідчить надана позивачем до матеріалів справи копія платіжного доручення № 36 від 05.08.2008 року.

В частині стягнення залишку заборгованості в сумі 4800 грн. позивач відмовився своєю заявою від 30.09.2008 року.

Враховуючи, що вказана відмова позивача від позову не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує прав і охоронюваних інтересів держави, інших осіб, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення основного боргу в сумі 4800 грн. та відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Позивач також просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 3582 грн. за період з березня 2008 року по серпень 2008 року та 3 % річних в сумі 563,40 грн. за цей же період .

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення збитків від інфляції та 3 % річних та стягує з відповідача на користь позивача збитки від інфляції в сумі 3582 грн. за період з березня 2008 року по серпень 2008 року та 3 % річних в сумі 563,40 грн. за цей же період .

Згідно ст.44,49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати по оплаті послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також витрати на послуги адвоката в сумі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, ст.ст. 79, п.4 ст. 80, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р № НОМЕР_1 в ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", м.Кіровоград, код НОМЕР_2, МФО 380805, ПІН НОМЕР_2 на користь дочірнього підприємства "ОтАВА", Черкаська область, м. Шпола, вул.Орлова,27, р/р № 260035787, МФО 354411 в м.Шполі,Ю ідент. податковий № 213736623289, код ЄДРПОУ 21373662 збитки від інфляції в сумі 3 582 грн., 3% річних в сумі 563,40 грн., витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1000 грн., державне мито в сумі 41,4 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 24,42 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Провадження у справі в частині стягнення 4 800 грн. основного боргу припинити.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя