Постанова № 56127343, 24.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Справа № 5021/1878/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

за участю секретаря Курченко В.А.

за участю представників сторін:

боржника - Садикова В.В. (керівник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" (вх.№358 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2016р. у справі № 5021/1878/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ", м.Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш", м.Суми,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2016 року (суддя Костенко Л.А.) 1. Клопотання ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" №07-06-01 від 11.01.2016р. про зняття арештів з рахунків боржника - відхилено. 2. У задоволенні заяви ТОВ "ЕСТ" №13-12/15 від 18.12.2015р. про заміну кредитора у справі - відмовлено. 3. Відкладено підсумкове засідання у справі №5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" на 25.01.2016р. 4. Вдруге зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду пояснення щодо фінансового стану боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" з урахуванням інформації, викладеної у клопотанні боржника від 21.12.2015р. 5. Вдруге зобов'язано боржника в обґрунтування свого клопотання подати до господарського суду належні докази, документи в підтвердження погашення заборгованості перед кредиторами, звітні, фінансові дані про активи та пасиви підприємства - банкрута, в т. ч. бухгалтерський баланс на останню звітну дату (за 2015 рік), фінансову звітність підприємства за 2015 рік.

ТОВ "ЕСТ" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 18.01.2016 року по справі №5021/1878/12, якою суд відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ЕСТ" про заміну кредитора. Прийняти нове рішення, яким: 1) замінити сторону кредитора в провадженні у справі №5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Партнер груп" (код 35574143) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" (код 32023888) на стадії розпорядження майном; 2) визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" (код 32023888) конкурсним кредитором ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" з вимогами в сумі 759311, 67 грн., з яких - 758093,67 грн. - вимоги четвертої черги, 1218 грн. - вимоги першої черги; 3) зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №5021/1878/12, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Партнер груп" (код 35574143) - виключити, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" (код 32023888) в сумі 759311, 67 грн. - включити, з яких - 758093,67 грн. - включити в четверту чергу, 1218 грн. - в першу чергу.

Скарга обґрунтована тим, що підставою для набуття ТОВ «Інвест Партнер Груп» грошової вимоги до боржника ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» був договір про відступлення права вимоги від 15.10.2013р. Як вважає апелянт, у зв'язку з тим, що договір про відступлення права вимоги від 15.10.2013р. вважається не укладеним, фактично втрачено правову підставу проведеного правонаступництва у договірних зобов'язаннях (початкової заміни кредитора боржника), тому належним кредитором боржника ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за грошовими зобов'язаннями слід вважати ТОВ «ЕСТ».

24.02.2016р. до суду від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №2128), в якому арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити. Також просив розглянути справу без участі розпорядника майна.

Представник боржника у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №2144 від 24.02.2016р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 10.02.2016р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2012р. за заявою ТОВ "ЕСТ" порушено провадження по справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочку А.А.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2014р. визнані безспірні вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "ЕСТ" до боржника ПАТ Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" в розмірі 659 838,00 грн.

15.10.2013р. між ТОВ "Інвест Партнер Груп" та ТОВ "ЕСТ" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Інвест Партнер Груп" займає місце ініціюючого кредитора в зобов'язаннях щодо стягнення заборгованості в сумі 646900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2014р. здійснено заміну кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Партнер Груп".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2014р. затверджений реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги ТОВ "Інвест Партнер Груп" в сумі 75 9311, 67 грн., з яких 1218,00 грн. - перша черга, 758093,67 грн. - четверта черга.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2014р. повноваження розпорядника майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" Савочки А.. припинено, призначено розпорядником майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

21.12.2015р. до господарського суду Сумської області від ТОВ "ЕСТ" надійшла заява про заміну кредитора у справі, в якій заявник просив суд:

- замінити сторону кредитора в провадженні у справі №5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Партнер Груп" (код 35574143) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" (код 32023888) на стадії розпорядження майном;

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" (код 32023888) конкурсним кредитором ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" з вимогами в сумі 759311, 67 грн., з яких - 758093,67 грн. - вимоги четвертої черги, 1218,00 грн. - вимоги першої черги;

- зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів боржника у справі № 5021/1878/12, відповідно яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Партнер Груп" (код 35574143) виключити, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" (код 32023888) в сумі 759311,67 включити, з яких 758093,67 грн. - включити в 4 чергу, 1218,00 грн. - в І чергу;

- у зв'язку із необхідністю проведення заміни кредитора, а також внесення змін у реєстр кредиторів, відкласти підсумкове засідання у справі №5021/1878/12.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до п.1.4. договору про відступлення права вимоги від 15.10.2013р., новий кредитор повинен почати стягувати дебіторську заборгованість не пізніше трьох місяців з дня підписання акту прийому-передачі права вимоги дебіторської заборгованості. Якщо новий кредитор протягом року з дня підписання акту прийому-передачі права вимоги дебіторської заборгованості не почне стягувати заборгованість, то цей договір визнається неукладеним і новий кредитор повинен повернути всі документи первісному кредитору.

Крім того, відповідно п.2.1. договору про відступлення права вимоги від 15.10.2013р., за передане право вимоги до боржника за основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 50% суми від стягнутої дебіторської заборгованості в повному обсязі, але не менше 150 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що новий кредитор не вжив належних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості, ТОВ "ЕСТ" вважає, що договір про відступлення права вимоги від 15.10.2013р. є неукладеним, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" є належним вигодоодержувачем за основним договором та кредитором боржника - ПАТ Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш". На думку заявника ТОВ "Інвест Партнер Груп" не може вважатися кредитором боржника та повинно бути виключене з реєстру кредиторів.

18.01.2016р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Отже, процесуальне правонаступництво випливає із юридичних фактів правонаступництва, зокрема, заміна кредитора чи боржника в зобов'язанні.

Підстави заміни кредитора у зобов'язанні встановлені ст. 512 Цивільного кодексу України. Так кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. 2. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. 3. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до п.51. Постанови Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику в справах про банкрутство» статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Як вже зазначалось, ТОВ «ЕСТ», звертаючись до суду з заявою про заміну кредитора у справі, посилався на те, що ТОВ "Інвест Партнер Груп" не вжив належних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості відповідно до договору про відступлення права вимоги від 15.10.2013р., тому договір є неукладеним, і ТОВ "Інвест Партнер Груп" не може вважатися кредитором боржника та повинно бути виключене з реєстру кредиторів.

Однак, колегія суддів зазначає, що зазначені доводи заявника є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставин визначених ст.512 ЦК України, як підстави заміни кредитора, і за таких обставин заява ТОВ «ЕСТ» про заміну кредитора у справі є необґрунтованою та правомірно не задоволена судом першої інстанції.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування п.2 оскаржуваної ухвали по даній справі, тому п.2 ухвали господарського суду Сумської області від 18.01.2016р. у справі № 5021/1878/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ" залишити без задоволення.

Пункт 2 ухвали господарського суду Сумської області від 18.01.2016р. у справі № 5021/1878/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.02.2016р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.