Постанова № 56127262, 16.02.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.02.2016 справа №905/2581/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів за участю представників сторін: від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 за довіреністю б/н від 18.12.2015р. ОСОБА_5 за довіреністю №181215-16/9.1.3п від 18.12.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області від про18 січня 2016 р. визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню та про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. у справі№ 905/2581/15 (суддя Мельниченко Ю.С.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова група Донпроменерго, м. Маріуполь, Донецька область доПублічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька область простягнення 358 067,96 грн. В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. у справі № 905/2581/15 заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька область про визнання наказу таким, що не підлягає частковому виконанню та про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р., задоволено частково: визнано наказ господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. у справі №905/2581/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості за договором підряду № 120413 10Д2-1/08И від 12.04.2013р. у сумі 60 859 грн. 06 коп. та відмовлено в частині надання розстрочки виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/2581/15 на 12 місяців.

Публічним акціонерним товариством ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька область подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування наведеної ухвали суду в частині відмови у наданні розстрочки виконання рішення суду від 26.11.2015р. у справі №905/2581/15 на дванадцять місяців у звязку з тим, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, при розгляді справи не повністю досліджені та зясовані обставини, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник вважає, що судом не було враховано вид господарської діяльності, який здійснює відповідач, форс-мажорні (надзвичайні) обставини, відсутність можливості самостійно розпоряджатися грошовими коштами, важке фінансове становище підприємства.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить рішення суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення, про що зазначив у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржувану ухвалу в повному обсязі.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/2581/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова група Донпроменерго до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором підряду № 120413 10Д2-1/08И від 12.04.2013р. у сумі 60 859 грн. 06 коп., 3% річних у сумі 10 521 грн. 95 коп., інфляційні втрати у сумі 203 332 грн. 84 коп., пені у сумі 82 517 грн. 94 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 5 671 грн. 36 коп.

На виконання зазначеного рішення судом видано наказ від 14.12.2015 р.

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго в порядку ст. 121 ГПК України звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу по справі, що не підлягає частковому виконанню та про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/2581/15 на дванадцять місяців.

В обґрунтування наданої заяви відповідач посилається на форс-мажорні (надзвичайні) обставини, відсутність можливості самостійно розпоряджатися грошовими коштами, важке фінансове становище підприємства.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, суд першої інстанції виходив з того, що обставини для надання відстрочки виконання рішення не є обєктивними та винятковими у розумінні ст. 33 34 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, зазначеною ухвалою, господарський суд задовольнив заяву відповідача в частині визнання наказу по справі таким, що не підлягає частковому виконанню в частині стягнення заборгованості за договором підряду № 120413 10Д2-1/08И від 12.04.2013р. у сумі 60 859 грн. 06 коп. у звязку зі сплатою зазначеної суми.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи заявника апеляційної скарги, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, перевіривши повноту встановлених фактів, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду є законною і обґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд повинен оцінювати докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд, зокрема, має право розстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).

По суті, розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Визначеність цього строку судом в контексті положень ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що при розстрочці суд має конкретно визначити дату, на яку переноситься виконання кожної частки рішення, оскільки в іншому випадку невизначеність такого параметру виконання є несумісною із принципами, закріпленими ст.ст. 6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наразі, заявник посилається на важке фінансове становище підприємства, в обґрунтування якого надає відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема: довідку про стан дебіторської заборгованості Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на 01.10.2015р.; копію акту звірки заборгованості станом на 01.09.2015р. між ПАТ ДТЕК Донецькобленерго та ДП Енергоринок; копії претензій ДП Енергоринок до ПАТ ДТЕК Донецькобленерго; копію рішення господарського суду Запорізської області № 908/999/15 від 05.05.2015р.; копію факсограми від 12.10.2015р. № 07/26-11578 ДП Енергоринок; довідку про відхилення основних показників енергозбутової діяльності ПАТ ДТЕК Донецькобленерго; довідку від 31.08.2015р. про виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні у ВДВС України; постанови про відмову у відкритті та зупинення виконавчих проваджень; звіти про фінансові результати за 2014 рік, січень-вересень 2015 рік ПАТ ДТЕК Донецькобленерго; довідку про заборгованість по платежах до бюджетів всіх рівнів та про заборгованість із заробітної плати станом на 30.11.2015р.

Дослідивши наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення, зокрема, важке фінансове становище, не є тією виключною обставиною, яка давали б підставу для розстрочення виконання судового рішення, оскільки вказані обставини утворились внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин. При цьому не приймаються доводи скаржника в апеляційній скарзі на здійснення окремого виду господарської діяльності відповідача, а саме постачання електричної енергії, оскільки таке посилання не є виключною підставою у розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість у відповідача виникла внаслідок невиконання ним зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду у період з 2014р. 2015р.

Наразі, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що негативні наслідки вчиненого відповідачем порушення, яке відбулось з його вини, не можуть покладатися на інших осіб, зокрема, на позивача по справі. Також судом першої інстанції враховано позицію стягувача (позивача по справі), відповідно до якої розстрочка виконання рішення повністю суперечить його інтересам.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що належними доказами скрутного фінансового положення, зокрема в даному випадку, є довідки з банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника, довідки про рух коштів за період з 2014 року (момент виникнення заборгованості по даній справі) по теперішній час, тощо.

Одночасно, суд при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави, оскільки наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача, та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобовязань.

З врахуванням того, що наведені заявником підстави для розстрочки виконання судового рішення, не можуть слугувати виключними обставинами, в розумінні статті 121 ГПК України, які б давали суду підстави для розстрочки виконання судового рішення на дванадцять місяців, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька область про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду заявником не надано.

Щодо заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про визнання наказу по справі №905/2581/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ ДТЕК Донецькобленерго основного боргу у сумі 60 859 грн. 06 коп., колегія суддів зазначає на таке.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Як вказано у п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2009 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на добровільне часткове виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2015р. по справі №905/2581/15, а саме перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-промислова група Донпроменерго суми основної заборгованості у сумі 60 859 грн. 06 коп., на підтвердження чого надано платіжне доручення № НОМЕР_1 від 30.11.2015р. на суму 60 859 грн. 06 коп.

В свою чергу, стягувач (позивач по справі), не заперечував проти визнання наказу по справі № 905/2581/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго основної заборгованості у сумі 60 859 грн. 06 коп.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Донецької області, що у даному випадку заява відповідача про визнання наказу по справі №905/2581/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ПАТ ДТЕК Донецькобленерго основного боргу у сумі 60 859 грн. 06 коп. є такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. у справі №905/2581/15 є обґрунтованою та законною, тому залишає зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на заявника скарги по справі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 101, 102, 103, 105, 106, 115, 116, 117, 121 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, м. Краматорськ, Донецька область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. у справі №905/2581/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий О.А. Марченко

Судді: І.В.Зубченко

ОСОБА_3