Рішення № 56127187, 22.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016Справа № 910/30336/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомприватного підприємства «Виробничо-дистриб'юторська компанія «Дім Вина «СКАЛА»до відповідача 1:Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві,до відповідача 2:Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві,до відповідача 3:Прокуратури Дніпровського району міста Києва,за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Скала», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Комерсант 2011»про стягнення 34680,00 грн, за участю представників сторін:від позивачане з'явилися;від відповідача 1Кухаревська Н.О. (довіреність від 06.11.2015 № б/н);від відповідача 2Мельниченко К.Г. (довіреність від 13.01.2016 № 5-08/32-298);від відповідача 3Тенетова Н.В. (наказ від 14.12.2015 № 4184к);від третьої особи 1не з'явилися;від третьої особи 2не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві (далі - відповідач) про стягнення збитків у сумі 34680,00 грн.

Позов мотивований тим, що відповідачами 1 і 3 протиправно і незаконно порушено кримінальні справи № 04-33441 за фактом незаконного виготовлення та зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного збору (ч. 1 ст. 199 КК України) та № 54-3708 за фактом грубого порушення законодавства про працю (частини 1, 2 ст. 172 КК України). Вказані кримінальні справи було закрито.

Як стверджує позивач, в ході кримінального провадження було протиправно проведено обшук приміщення і незаконно, без рішення суду, згоди прокуратури та без опису вилучено у позивача кадрову і бухгалтерську документацію, а також комп'ютерну техніку (три системні блоки).

Із метою відновлення господарської діяльності та роботи бухгалтерії, як зауважував позивач, він був змушений придбати нове програмне та комп'ютерне забезпечення, уклавши 19.11.2012 договір № 21кт з ТОВ «Компанія Комерсант 2011» на придбання двох системних комп'ютерних блоків та сертифікованого програмного забезпечення, витративши 10200,00 грн, а також сплатив у період відсутності вилученої оргтехніки 24480 грн орендних платежів Науково-виробничій фірмі "Скала".

Визнаючи понесені ним витрати шкодою, завданою незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання і прокуратури, та посилаючись на ч. 6 ст. 1176 ЦК України, позивач просив їх відшкодувати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30336/15.

До господарського суду 23 грудня 2015 року надійшли письмові заперечення відповідача від 17.12.2015, у яких останній зазначає, що позов є безпідставний, оскільки протиправність порушення кримінальної справи та дій відповідача не підтверджується належними доказами. Також відповідач вказує на те, що відповідач в стані ліквідації, а тому провадження у справі підлягає припиненню в порядку, передбаченому ст. 80 ГПК.

12 січня 2016 року до господарського суду надійшло клопотання позивача від 04.01.2015 № 4 про зміну предмета позову та зміну належного відповідача.

Вказане клопотання судом відхилено з мотивів, викладених в ухвалі від 12.01.2016.

15 січня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача від 14.01.2015 № 26 про залучення іншого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Україні в м. Києві та клопотання від 14.01.2016 № 25 про продовження строку розгляду спору.

25 січня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача від 21.01.2015 № 36 про залучення іншого відповідача - прокуратуру Дніпровського району м. Києва та клопотання від 21.01.2016 № 37 про залучення іншого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Також 25 січня 2016 року до суду надійшло клопотання позивача від 21.01.2016 № 38 про збільшення позовних вимог на суму 1151,60 грн, яка складає вартість вилученого товару та клопотання від 21.01.2016 № 39 про збільшення позовних вимог, а саме позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача, пов'язані із вилученням товару та орендованих трьох комп'ютерних системних блоків; стягнути з Державного бюджету України збитки в сумі 35831,60 грн та моральну шкоду в сумі 154512,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача і відповідача 1 звернулися до суду з клопотанням від 25.01.2016 про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою від 25.01.2016 господарський суд задовольнив клопотання сторін щодо продовження строку розгляду спору в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК, а також залучив відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби в Україні та прокуратуру Дніпровського району м. Києва. Вказаною ухвалою також залучені до участі у справі ПП «Науково-виробнича фірма «Скала» та ТОВ «Компанія «Комерсант 2011» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Крім того, даною ухвалою суд відхилив заяви позивача про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 22 лютого 2016 року прокурором надано суду відзив, яким останній позовні вимоги відхилив в повному обсязі з огляду на таке. Прокурор, посилаючись на приписи п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК, зазначає, що позивачем порушено вказану норму права, оскільки не визначено конкретно позовні вимоги до прокуратури. Також прокурор зазначив, що порушень чинного законодавства з боку посадових осіб відповідачів 1 і 3 вищестоящими органами та судом не встановлено, а також в діях прокуратури відсутній склад цивільного правопорушення, передбачений ст. 1166 ЦК України.

На підставі клопотання представника позивача, при розгляді даної справи здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

У судовому засіданні 22 лютого 2015 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши повноважних представників сторін і учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено таке.

Слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову від 19.10.2012, якою порушено кримінальну справу за фактом незаконного виготовлення та зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного збору, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 Кримінального кодексу України. Кримінальній справі присвоєно реєстраційний № 04-33441.

У вказаній постанові встановлено, що 04 жовтня 2012 року працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та податковим інспектором РУ ДСАТ ДПС України проводилася перевірка на ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24, за наслідками якої виявлено партію алкогольної продукції - горілки ТМ «Білий Налив», об'ємом 0,7 л та 0,5 л у кількості 37 пляшок, яка знаходилася на реалізації у вказаному торгівельному павільйоні та була маркована марками акцизного податку сумнівного походження.

25 жовтня 2012 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві винесено постанову у справі № 04-33441, затверджену заступником прокурора Дніпровського району м. Києва, якою ухвалено провести обшук на ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» (ідентифікаційний код 36972343), за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24.

Вказана постанова від 25.10.2012 мотивована тим, що накладних на горілчану продукцію , сертифікати відповідності, тощо, директором ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» ОСОБА_4 під час проведення перевірки надано не було, досудове слідство вважає, що на вказаному підприємстві знаходиться первинна бухгалтерська документація, що має доказове значення у даній кримінальній справі, а також може знаходитися алкогольна продукція з ознаками контрафактності, а здобути докази іншим шляхом неможливо.

25 жовтня 2012 року в приміщенні ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА», що за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 24, працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС у м. Києві проведено обшук, в ході якого вилучено бухгалтерську та кадрову документацію, а також системні блоки.

Заступником прокурора Дніпровського району міста Києва винесено постанову від 19.10.2012, якою порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Даній справі присвоєно № 54-3708.

У постанові від 19.10.2012 у кримінальній справі № 54-3708 встановлено, що директором ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» ОСОБА_4, офіційно не оформивши та фактично допустивши до роботи двох фізичних осіб, а також, виплачуючи неофіційно заробітну плату неофіційно, позбавив їх усіх державних соціальних гарантій, встановлених Конституцією України та законодавством про працю, що є грубим порушенням вказаного законодавства.

26 жовтня 2012 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС у м. Києві винесено постанову у справі № 04-33441, якою порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС у м. Києві від 17.10.2013 вирішено передати на відповідальне зберігання до ПП «ВДК «Дім Вина «СКАЛА» вилучені 25 жовтня 2012 року в приміщенні вказаного підприємства документацію та комп'ютерну техніку.

Постановами слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС у м. Києві від 10.04.2014 і від 23.04.2014 закрито кримінальне провадження (справа № 04-33441), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110040000307 від 29.03.2013 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Спір між сторонами справи виник внаслідок такого.

Як вважає позивач, унаслідок незаконних дій слідчого відділення Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві та прокуратурою Дніпровського району м. Києва йому спричинено шкоди у розмірі 34680,00 грн, обумовленої вжиттям заходів із метою відновлення господарської діяльності підприємства.

За твердженнями позивача, такі протиправні дії призвели до завдання позивачеві збитків у загальному розмірі 34680,00 грн, з яких: 10200,00 грн - витрати, понесені з метою відновлення порушеного права (реальні збитки), які полягають в оплаті на корить ТОВ «Компанія «Комерсант 2011» послуг по забезпеченню позивача двома системними комп'ютерними блоками та сертифікованим програмним забезпеченням до них на підставі договору від 19.11.2012 № 21кт, укладеного між вказаними особами, та 24480,00 грн - прямі збитки, які полягають в оплаті позивачем на користь ПП «НВФ «Скала» оренди комп'ютерної техніки на підставі договорів від 01.10.2010 № 02/10 та від01.10.2013 № 05/10.

Факт перерахування вказаних грошових коштів позивач підтверджує платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Таким чином, посилаючись на приписи статей 22, 1174 та 1176 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача завдані ним збитки.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд зазначає таке.

Предметом розгляду у цій справі є вимога позивача про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду на підставі ч. 6 ст. 1176 Цивільного кодексу України.

У відповідності до положень зазначеної статті шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Такі приписи у частині 6 статті 1176 ЦК України дають підстави для висновків, що держава несе відповідальність за наявності підстав, установлених ст. 1166 ЦК України, зокрема, вини зазначених у цій статті органів чи посадових або службових осіб. Зважаючи на це, шкода відшкодовується на загальних підставах. У таких випадках не може застосовуватися порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, який відповідно до ч. 7 ст. 1176 ЦК України має встановлюватись Законом. Отже, у випадках передбачених частиною 6 ст.1176 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню відповідно до загальних положень глави 82 ЦК України.

Таким чином, у спірних правовідносинах, настання цивільно-правової відповідальності відповідача може виникнути на підставі положень статті 1166 ЦК України, зі змісту якої убачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за умови наявності складу правопорушення, а саме: 1. протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2. шкідливого результату такої поведінки (шкоди); 3. причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою; 4. вини особи, яка заподіяла шкоду.

При цьому законодавцем визначено що майнова шкода, завдана особистим немайновим правам, спричиняється неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю. Прийняття неправомірних рішень або застосування приписів, що в них містяться, у цілому охоплюється поняттям неправомірних дій. Тому, майнова шкода, завдана особистим немайновим правам, як і шкода, завдана майну особи, відшкодовується за умови, що вона завдана цивільним правопорушенням. Такі висновки об'єктивно підтверджуються положеннями ч. 4 ст. 1166 ЦК України, де зазначено, що шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується, якщо це передбачається Цивільним кодексом або іншим Законом.

Неправомірні дії слідчих органів Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві і прокуратури Дніпровського району м. Києва, як стверджував позивач, учинені у процесі кримінального провадження, що регулюються кримінально-процесуальним законодавством України. Тому, беручи до уваги зазначене, суд дійшов висновку, що перевірку правомірності дій відповідачів у цій справі до компетенції господарських судів України не віднесено.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх недоведеності.

За приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК).

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню не підлягає, за приписами ч. 5 ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33-34, 43-44, 49 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову приватного підприємства «Виробничо-дистриб'юторська компанія «Дім Вина «СКАЛА» відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26 лютого 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань