Ухвала суду № 56126862, 25.02.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/705/16-к Головуючий у І інстанції Шипов І.М. Провадження № 11-сс/795/66/2016 Категорія - в порядку КПК Доповідач Антипець В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: Заболотного В. М. Миронцова В. М.

при секретарі Оскірко Ю. І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року про скасування арешту корпоративних прав, накладеного згідно ухвал апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2010 року у справах № 11-сс/796/2968/2015 та № 11-сс/796/296/2015,

з участю:

прокурора Похилька Я. М., слідчого Шмаровоза В. В.

представників заявників: ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19 лютого 2016 року було задоволене клопотання ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ТОВ «ВАИЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕШТАЛ», ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, скасований арешт майна і заборони, накладені ухвалами апеляційного суду м. Києва від 30.10.2015 у справах №11-сс/796/2968/2015 та № 11-сс/796/296/2015 у кримінальному провадженні № 42015000000001716 від 12.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що протягом півроку проведення досудового розслідування не було встановлено посадових або фізичних осіб, які шляхом обману чи зловживання довірою заволоділи чужим майном, а відповідно відпали підстави для накладення арешту та заборон. Представником скаржників були надані рішення господарських судів України, а також Вищого Господарського суду України, в яких надана оцінка договорам купівлі продажу корпоративних прав. Судові рішення набрали законної сили та є обовязковими до виконання.

Прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання відмовити, мотивуючи тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та застосований закон, який не підлягав застосуванню.

Так, слідчим відділом прокуратури Чернігівської області спільно з Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 за фактом заволодіння керуючим партнером одного із підприємств, що здійснює свою господарську діяльність в аграрній сфері, шляхом обману та зловживання довірою належною іншому партнеру часткою майна в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Заступником начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 до Печерського районного суду міста Києва 01.10.2015 було подане клопотання про арешт корпоративних прав ТОВ "Агрейн Менеджмент", ТОВ "Агрейн Транс", ТОВ "Агрікор Холдинг", ТОВ "Агрістейт", ТОВ "Агропрайм Холдинг", ТОВ "Агросет", ПП "Соєва Сфера", ТОВ "Сервіс Грейн", ТОВ "Елеватор Агро", ТОВ "Сантагро", СТОВ "Добробут", ПСП "Нива", ТОВ "Агрофірма "Рассвет", ТОВ "Мілл Агро", ТОВ "ОСОБА_10 Елеватор", ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "Прилуцьке Племпідприємство", ТОВ "Савранський завод продовольчих товарів", ТОВ "Агростем", ТОВ "Агрейн Трейдинг", ТОВ «Агровіт» та заборону державним реєстраторам Реєстраційної служби здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також будь-яких змін до відомостей про вказану юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до матеріалів провадження встановлено, що громадяни України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у 2012 році створили аграрний холдинг Агрейн Холдінг Лімітед (далі - А§геіп НоШіп? Ьішіїесі) юрисдикції Республіки Кіпр, який належав у рівних долях: 50 відсотків акцій цієї кіпрської компанії належало трастовому керуючому БИ8 Тгизі, бенефіціаром якого є ОСОБА_11 та 50 відсотків - трастовому керуючому РИР А§гі Тгизі (Касіозаг Тгасіїп§ ЬТБ), бенефіціаром якого є ОСОБА_12 До складу аграрного холдингу Агрейн Холдінг Лімітед у подальшому ввійшли як компанії-нерезиденти так і 22 українські підприємства - виробники сільськогосподарської продукції.

Управління поточною діяльністю цих українських підприємств здійснювалось компанією-нерезидентом А§геіп НоМіп§ Ьітіїесі, якою, за погодженням засновників, створено чотири компанії-нерезиденти: А§геіп Ріпапсе Ілтіїесі, А§геіп Мапа§етепІ Ьітіїесі, А§геіп Іпуезітепіз Ілтіїесі, А§геіп Оуегзеаз Ьітіїесі (юрисдикції республіки Кіпр та Британських Віргінських островів). ОСОБА_11 довірила ОСОБА_12 бути керуючим партнером спільного бізнесу та оформити номінальними власниками бізнесу осіб, що підконтрольні ОСОБА_12

Упродовж 2012 року до складу компаній-нерезидентів А§геіп Ріпапсе Ілтіїесі, А§геіп Мапа§етепІ Ілтіїесі, А§геіп Іпуезітепіз Ьітіїесі, А§геіп Оуегзеаз Ьітіїесі, шляхом придбання останніми статутних капіталів 22 українських підприємств - виробників сільськогосподарської продукції, увійшли: ТОВ "Агрейн Менеджмент", ТОВ "Агрейн Транс", ТОВ "Агрікор Холдинг", ТОВ "Агрістейт", ТОВ "Агровіт", ТОВ "Агропрайм Холдинг", ТОВ "Агросет", ПП "Соєва Сфера", ТОВ "Сервіс Грейн", ТОВ "Елеватор Агро", ТОВ "Сантагро", СТОВ "Добробут", ПСП "Нива", ТОВ "Агрофірма "Рассвет", ТОВ "Мілл Агро", ТОВ "ОСОБА_10 Елеватор", ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "Прилуцьке Племпідприємство", ТОВ "Савранський завод продовольчих товарів", ТОВ "Агростем", ТОВ "Агрейн Трейдинг".

Юридично зазначені українські підприємства були оформлені на номінальних власників, підконтрольних ОСОБА_12, а саме: ТОВ "ВАИЗ КОІН", ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», а також на фізичних осіб, якими у серпні 2012 року відступлено корпоративні права (відчужено частки) у 22 українських компаніях на користь компаній-нерезидентів А§геіп Ріпапсе Ілтіїесі, А§геіп Мапа§етепІ Ьітіїесі, А§геіп Іпуезітепіз Ьітіїесі, А§геіп Оуегзеаз Ілтіїесі, що входять до холдингу Агрейн.

У листопаді 2013 року керівники ТОВ "ВАИЗ КОІН", ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕШТАЛ», що підконтрольні ОСОБА_12 та за його безпосереднього впливу переоформили свої частки на користь компаній-нерезидентів "Белвар Файненс Лімітед", "Дастор Трейдінг Лімітед", "Фолдрест Істейт Лімітед", "Лазермор Інжинірінг Лімітед", "Вейлебург Оверсіз Лімітед" та ТОВ "Нітроінвест".

При цьому встановлено, що наприкінці 2014 року - початку 2015 року зазначені вище продавці корпоративних прав звернулись до господарських судів з позовами проти іноземних та українських компаній холдингу Агрейн про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав у зв'язку із нездійсненням розрахунків за даними договорами та про скасування рішень загальних зборів учасників українських компаній холдингу Агрейн, якими було затверджено зміну учасників цих товариств. Оскільки на підставі саме цих договорів та рішень в 2012 році був структурований спільний Аграрний бізнес, то фактично обґрунтуванням позову є те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 самі собі не заплатили за свої ж корпоративні права.

Таким чином слідство приходить до логічного обґрунтованого висновку про те, що через зазначені судові позови ОСОБА_12 має намір переоформити права на Аграрний бізнес на підконтрольних йому фізичних осіб та ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», які повністю підконтрольні та належать ОСОБА_12

Таким чином, ОСОБА_12, усвідомлюючи наявність формальної заборгованості (внутрішньо-холдингової заборгованості) компаній А§геіп Ріпапсе Ілтіїесі, А§геіп Мапа§етепІ Ілтіїесі, А§геіп Іпуезітепіз Ілтіїесі, А§геіп Оуепзеаз Ілтіїесі перед відповідними номінальними фізичними особами та ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», що також входили до спільного бізнесу, організував звернення зазначених номінальних фізичних та юридичних осіб до господарських судів з позовами до А§геіп Ріпапсе Ілтіїесі, А§геіп Мапа§етепІ Ілтіїесі, А§геіп Іпуезітепіз Ілтіїесі, А§геіп Оуегзеаз Ілтіїесі з вимогами не про стягнення коштів, а про розірвання договорів та скасування рішень з метою створення підстав для повернення 100% корпоративних прав на Аграрний бізнес на номінальних фізичних осіб та ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕШТАЛ», які на даний час повністю підконтрольні лише ОСОБА_12

З викладеного вбачається, що зазначені обставини вимагають арешту майна у вигляді корпоративних прав ТОВ "Агрейн Менеджмент", ТОВ "Агрейн Транс", ТОВ "Агрікор Холдинг", ТОВ "Агрістейт", ТОВ "Агропрайм Холдинг", ТОВ "Агросет", ПП "Соєва Сфера", ТОВ "Сервіс Грейн", ТОВ "Елеватор Агро", ТОВ "Сантагро", СТОВ "Добробут", ПСП "Нива", ТОВ "Агрофірма "Рассвет", ТОВ "Мілл Агро", ТОВ "ОСОБА_10 Елеватор", ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "Прилуцьке Племпідприємство", ТОВ "Савранський завод продовольчих товарів", ТОВ "Агростем", ТОВ "Агрейн Трейдинг".

Слідчий суддя місцевого суду по суті скасував ухвали апеляційного суду м. Києва від 30.10.2015 у справах № 11-сс/796/2968/2015 та № 11-сс/796/296/2015, якими був накладений арешт та враховані ризики, незапобігання яким може перешкодити кримінальному провадженню.

Скасування забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на корпоративні права вищевказаних товариств та заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей, що містяться у ЄДРПОУ стосовно даних підприємств може призвести до їх відчуження (зникнення) або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На думку прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції переглянув правомірність та обгрунтованість рішення апеляційного суду м. Києва, чого не міг робити.

Під час розслідування даного кримінального провадження з метою збору доказів необхідно провести велику кількість слідчих дій на території різних регіонів України, що неможливо зробити за короткий проміжок часу.

Разом з тим оскаржуваною ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.02.2016 зобов'язано державних реєстраторів Реєстраційних служб різних регіонів України вчинити ряд реєстраційних дій, тоді як згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» Державну реєстраційну службу та її територіальні органи ліквідовано.

При постановлянні ухвали не були прийнятими до уваги рекомендації Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у ОСОБА_11 від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, що при розгляді клопотань про скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слід керуватись положеннями ч. І ст. 147 КПК України, які регулюють порядок скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Частина І ст. 174 КПК України зазначає, що клопотання про скасування грошового стягнення подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Відповідно і скасування арешту повинне розглядатися апеляційним судом м. Києва.

Під час апеляційного розгляду прокурор Похилько Я. М. просив скасувати рішення слідчого судді та залишити арешт корпоративних прав.

Слідчий Шмаровоз В. В. підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, зазначаючи, що розслідування кримінального провадження передане у Чернігівську область, що скасування арешту та заборон призведе до неможливості його завершення.

Представники заявників:

ОСОБА_3 заперечувала проти апеляційної скарги прокурора та вказувала, що суд прийняв апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке апеляційному оскарженню не підлягає, а тому повинен закрити апеляційне провадження, при цьому ухвалу слідчого судді місцевого суду вважала законною та обґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, зазначаючи, що у кримінальному провадженні фактично немає підозрюваних чи потерпілих, не заявлений цивільний позов та не визначений розмір привласненого майна, навпаки є судові рішення про правомірність дій юридичних осіб та їх керівників, корпоративні права яких порушені.

Заслухавши доповідача, прокурора, слідчого, представників заявників, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів судової справи, слідчим відділом прокуратури Чернігівської області спільно з Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42015000000001716 від 12.08.2015 за фактом заволодіння керуючим партнером одного із підприємств, що здійснює свою господарську діяльність в аграрній сфері, шляхом обману та зловживання довірою належною іншому партнеру часткою майна, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалами апеляційного суду м. Києва від 30.10.2015 у справах № 11-сс/796/2968/2015 та № 11-сс/796/296/2015 було задоволене клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8, подане за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9, про арешт корпоративних прав ТОВ "Агрейн Менеджмент", ТОВ "Агрейн Транс", ТОВ "Агрікор Холдинг", ТОВ "Агрістейт", ТОВ "Агропрайм Холдинг", ТОВ "Агросет", ПП "Соєва Сфера", ТОВ "Сервіс Грейн", ТОВ "Елеватор Агро", ТОВ "Сантагро", СТОВ "Добробут", ПСП "Нива", ТОВ "Агрофірма "Рассвет", ТОВ "Мілл Агро", ТОВ "ОСОБА_10 Елеватор", ТОВ "Агропромислова фірма "Дніпро", ДП "Агрофірма "Іскра", ТОВ "Прилуцьке Племпідприємство", ТОВ "Савранський завод продовольчих товарів", ТОВ "Агростем", ТОВ "Агрейн Трейдинг", ТОВ «Агровіт» та заборонено державним реєстраторам Реєстраційної служби здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також будь-яких змін до відомостей про вказані юридичні особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З дня внесення відомостей до ЄРДР і по день апеляційного розгляду підозра у вчиненні злочину, нікому не предявлена, що підтвердив слідчий Шмаровоз В. В. Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено, так само як не визначеного розміру майна, яким намагаються заволодіти партнери.

Звертаючись із клопотанням про скасування арешту корпоративних прав, представник заявників ОСОБА_3 обґрунтовувала свої вимоги тим, що ні на час накладення арешту апеляційним судом м. Києва, ні після його, не було підстав для такого забезпечення кримінального провадження, а з урахуванням ряду судових рішень, які набрали законної сили, такі підстави втратили свої значення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 174 КПК України інший власник або володілець майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Постановою начальника СУ Генеральної прокуратури України від 23 листопада 2015 року подальше розслідування кримінального провадження передане слідчій групі, старшим якої визначений заступник начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_13

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а відповідно про їх скасування чи зміну подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що прямо передбачено у ч.2 ст. 132 КПК України.

Оскільки старший групи з розслідування кримінального провадження працює в Чернігівській обласній прокуратурі, розташованій на території Новозаводського району м. Чернігова, слідчий суддя суду першої інстанції мав повноваження розглядати клопотання представника юридичних та фізичних осіб про скасування арешту.

Доводи прокурора про застосування аналогії процесуального права при розгляді клопотань про скасування арешту майна, із положеннями ч. І ст. 147 КПК України, які регулюють порядок скасування ухвали про накладення грошового стягнення, не можуть прийматися до уваги. Аналогія процесу застосовується тільки у випадку відсутності норм, які регулюють розгляд питання, у дано випадку є загальні норми, які регулюють розгляд накладення арешту, про відмову в арешті та про його скасування.

При постановлянні ухвали слідчий суддя не міг керуватися рекомендаціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними у ОСОБА_11 від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13, який офіційно відкликаний.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, а також про скасування арешту як невідємну складову цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Тлумачення пункт 9 ч.1 ст. 309 КПК України в буквальному розумінні є невірним, оскільки суперечить правовій природі норм кримінально-процесуального закону. А тому, доводи заявників про закриття апеляційного провадження за відсутністю у прокурора законодавчо передбаченого права на апеляційне оскарження, є безпідставними.

Забезпечення можливої конфіскації як додаткового покарання здійснюється лише за рахунок майна підозрюваного, обвинуваченого, за виключенням майна з додатку до Кримінального Кодексу України.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276- 279 КПК України повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

За час, що минув з дня ухвалення апеляційним судом м. Києва рішень про накладення арешту минуло більше трьох місяців, стороною обвинувачення нікому підозри не предявило. Навпаки, прийняті судові рішення, в тому числі Вищим господарським судом України 17 листопада 2015 року, щодо правомірності володіння корпоративними правами учасників товариств, виконанню яких перешкоджає накладення арешту та заборон.

Оскільки суспільного інтересу, яким мотивувалося накладення арешту на корпоративні права, на теперішній час не вбачається, наявні судові рішення про правомірність вимог одних партнерів до інших, слідчий суддя вірно ухвалив рішення про скасування арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 та скасування арешту корпоративних прав, накладеного згідно ухвал апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2010 року у справах № 11-сс/796/2968/2015 та № 11-сс/796/296/2015, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_1 ОСОБА_15