Ухвала суду № 56126107, 26.02.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Справа № 728/1106/15-ц

Номер провадження 2/728/3/16

У Х В А Л А

26 лютого 2016 року

м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

за участю представника позивача- адвоката ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сторахове товариство «Гарантія», філія Чернігівської регіональної дирекції ПАТ «Сторахове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до ПАТ «Сторахове товариство «Гарантія», філія Чернігівської регіональної дирекції ПАТ «Сторахове товариство «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням фахівців Чернігівської клінічної лікарні №2, без залучення спеціалістів медиків обласної лікарні для виключення негативного впливу на експертний висновок. При цьому пропонує поставити на вирішення експертів наступні питання: чи могли вплинути невиконання рекомендацій спеціалістів-медиків Чернігівської обласної лікарні (відмова від подальшого лікування) на терміни та результати лікування ОСОБА_2, що призвело до призначення їй 2-ї групи інвалідності та чи знаходиться в прямому причинному звязку встановлена інвалідність ОСОБА_2 із стійкою втратою працездатності. При цьому другий представник відповідача ОСОБА_4 зазначив, що відповідно вивчених історій хвороб потерпіла ОСОБА_2 виписувалась із Бахмацької ЦРЛ та із Чернігівської обласної лікарні в задовільному стані і ускладнення виникли після того як вона відмовилась від подальшого лікування.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2Л.О. в судовому засіданні заперечили проти призначення екпертизи, зазначили, що на питання хвороби були надані відповіді в попередньо проведеній судово-медичній експертизі, а факт стійкої втрати працездатності підтверджений довідкою МСЕК.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думки представників сторін, суд приходить до висновку, що клопотання представників відповідачів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 145 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний призначити експертизу у разі, якщо про це заявили клопотання обидві сторони чи за клопотанням однієї із сторін для визначення характеру і ступеню ушкодження здоров*я, психічного стану особи та віку особи, якщо про це відсутні документи.

В даному випадку клопотання заявлено однією стороною, в матеріалах справи міститься вирок суду де вказано характер і ступінь ушкодження здоров*я потерпілої, тому в даному випадку не може йти мова про обовязковість проведення експертизи. Крім того проведеною по справі судово-медичною експертизою надано конкретні відповіді щодо повязаності лікування потерпілої у всіх закладах охорони здоров*я з травмами отриманими в ході ДТП, а не з інших обставин, та чи є її інвалідність наслідком даної ДТП, тому на думку суду підстав для повторного з*ясування зазначених обставин не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130, 143, 144,145 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі судово-медичної експертизи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков