Ухвала суду № 56124676, 26.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2016 р. справа № 805/5123/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Жаботинська С.В. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року у справі № 805/5123/15-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/5123/15-а з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2016 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 186 КАС України (в редакції Закону України від 7 липня 2010 року N 2453-VI, яка є чинною з 30 липня 2010 року) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, спірна постанова була прийнята судом першої інстанції 18.01.2016 року у письмовому провадженні. Копію постанови суду першої інстанції було отримано відповідачем 28.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37).

Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 22.02.2016 року (а.с. 41), тобто в порушення ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2015 року.

Апелянт мотивує причину пропуску строку звернення до суду внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які передбачають виключення державної служби із числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на судове рішення.

Разом з тим, зазначені обставини не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження вищезазначеної постанови, оскільки вказані відповідачем обставини ніяким чином не впливають на подання апеляційної скарги у встановлені чинним законодавством строки.

Таким чином, підстави, зазначені апелянтом в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

За частиною 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додасться документ про сплату судового збору.

Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі - Закон № 3674) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 3674, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції на час звернення позивача з адміністративним позовом), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку спір майновий - рішенням суду першої інстанції визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000302202/6716 від 20.11.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1558 400 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 779 200 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції на час звернення відповідача з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням викладеного, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у справі за позовом майнового характеру становить 38570 грн. 40 коп.

Такий документ апелянтом не був наданий.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якій апелянт зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цього.

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено такої підстави звільнення від сплати судового збору як недостатнє фінансування з державного бюджету, а відсутність бюджетного фінансування не є тотожною майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, згідно статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Тобто, судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади.

Жодних доказів на підтвердження вищезазначених обставин апелянтом до суду не надано.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

За таких обставин суд вважає, що підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання інших підстав для поновлення строку та надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 38570 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача-834016, ОКПО - 37944338, розрахунковий рахунок - 31211206781059, отримувач - Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 108, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підстави, вказані в апеляційній скарзі про поновлення строку апеляційного оскарження, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області - залишити без руху.

Встановити Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та надання квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: С.В. Жаботинська