Ухвала суду № 56124404, 12.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

12.02.2016 Справа №607/449/16-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал банк» про вжиття заходів забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.02.2016 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 26.02.2016 року.

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство «Універсал банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме: витребування інформації з Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції (46000, м. Тернопіль, вул. Київська, буд. ЗА) у формі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність зареєстрованого за Відповідачами 1, 2 нерухомого майна та повідомлення Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області управління Державтонспекції (вул. Котляревського 24, м. Тернопіль) щодо наявності зареєстрованих за відповідачем транспортних засобів.

Свою заяву обґрунтовують тим, що враховуючи розмір заборгованості, дані докази необхідно для подання в подальшому заяв про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстроване за відповідачами рухоме та нерухоме майно та заборони його відчуження в межах суми позову, що сприятиме забезпеченню виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду, яке буде ухвалення за результатами розгляду даної справи та заборони відчуження відповідачами даного майна та з метою уникнення дій відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які за час розгляду справи можуть приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо, враховуючи значний розмір заборгованості, те що Відповідачами не вживаються жодні заходи та дії спрямовані на погашення поточної суми заборгованості, яка продовжує зростати, є ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення доказів, шляхом витребування інформації у реєструючих установах щодо наявності у Відповідачів рухомого та нерухомого майна для подальшого забезпечення позову шляхом накладення арештів, може утруднити чи зробити неможливим виконання у майбутньому прийнятого рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Вказують, що дана інформація про майновий стан осіб - являється конфіденційною і може бути витребувана за ухвалою суду.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Положення ч.ч. 1,2 статті 32 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регламентують, що інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом. 2. Для фізичних та юридичних осіб інформація за обєктом нерухомого майна та субєктом речового права надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі державним реєстратором.

Статтею 34-1 Закону України «Про дорожній рух», інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, що міститься у Єдиному державному реєстрі, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України, є відкритою та загальнодоступною.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено загальнодоступність доступу до інформації про зареєстровані права на нерухоме майно та до інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників, що є доказами, які у свою чергу заявник просить суд забезпечити.

Проте, у заяві заявником не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим та обставин, які підтверджують, що отримання цих доказів в порядку, передбаченому законом, є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Частиною 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Ознайомившись із заявою про забезпечення доказів та з матеріалами справи, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал банк» не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України, тому вважаю, що заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши заявнику термін у пять днів з дня отримання копії узвали для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал банк» про вжиття заходів забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику терміна у пять днів з дня отримання копії узвали для усунення недоліків заяви.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай