Ухвала суду № 56124154, 26.02.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 596/982/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 11-п/789/21/16 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - відносно ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Лекан І. Є., Комендат Р. Т.,

при секретарі Рожук О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про передачу кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32014210000000045 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Голова Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 звернувся з поданням про передачу кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32014210000000045 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України на розгляд до іншого суду, мотивуючи це тим, що згідно звіту автоматизованого розподілу документообігу Тернопільського міськрайонного суду, проведеного 16 лютого 2016 року, призначення кримінального провадження не відбулось, оскільки не має суддів, у котрих є повноваження для розподілу справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який поклався на думку суду, однак вважає, що у Тернопільському міськрайонному суді є великий штат суддів, які можуть розглядати дане кримінальне провадження, ознайомившись з поданням, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводу (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з подання, підставою звернення голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 з поданням про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України стало те, що на даний, час з врахуванням діючої спеціалізації в Тернопільському міськрайонному суді, закінчення строку повноважень в ряду суддів, задоволення відводів та самовідводів, жоден із 24 суддів Тернопільського міськрайонного суду не уповноважений розглядати дане кримінальне провадження.

Колегія суддів вважає, що наведені у поданні факти не можуть бути підставою для зміни територіальної підсудності кримінального провадження.

Законом України про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року з внесеними до нього змінами передбачено, що судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судів загальної юрисдикції чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Автоматизована система документообігу суду не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які обєктивно унеможливили її функціонування та тривають понад пять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Не розподіляються конкретному судді судові справи, що надійшли:

1) за два місяці до закінчення повноважень судді;

2) за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

3) за три робочі дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

4) у період відпустки судді;

5) за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

6) під час тимчасової непрацездатності судді;

7) у період відрядження судді;

8) в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Даний перелік є вичерпним і випадків, котрі б перешкоджали іншим суддям розглянути дане провадження колегія суддів не вбачає.

Безпідставними є посилання у поданні на встановлену, відповідно до рішень зборів суду, (не вказані дати) спеціалізацію розгляду справ, що унеможливлює розгляд кримінальних проваджень суддями, котрі розглядають цивільні справи, оскільки законом передбачено, що всі судді мають однакові повноваження щодо розгляду цивільних, кримінальних, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, передбачених процесуальним законом.

Встановлення спеціалізації не є перешкодою для розгляду справ і не може вважатись при винесенні вироку істотним порушенням КПК України.

Свідченням цього є те, що суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М. у 2014 року, розглянула дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, хоча відповідно до згаданої спеціалізації вона розглядала цивільні справи.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що з числа суддів місцевого загального суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом. Слідчий суддя не звільняється від виконання обовязків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Крім того, голова Тернопільського міськрайонного суду, посилаючись на підстави зміни територіальної підсудності, жодних матеріалів на обґрунтування своїх доводів не долучив.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про передачу кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №32014210000000045 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.212 КК України на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3