Ухвала суду № 56122686, 18.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 рокусправа № 808/8351/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 р. по справі за позовом приватного підприємства "Бізон-Тех 2006" до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення , -

в с т а н о в и в :

У жовтні 20154 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610161/1 від 11.09.2015 Одеської митниці Державної фіскальної служби.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610161/1 від 11.09.2015.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови та її прийняття з неправильним застосуванням або не застосуванням норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 31 січня 2015 року між позивачем та компанією Nanjing Red Sun International Trading Co., LTD укладено контракт на поставку товару №14RS08UA408G (далі - Контракт), відповідно до умов якого, у порядку і строки, визначених контрактом, продавець - Nanjing Red Sun International Trading Co., LTD зобов'язується поставити та передати у власність покупця - ПП «Бізон-Тех 2006» товар, що є засобами захисту рослин, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п.1.2, 5.1, 6.3 асортимент, кількість та ціна товару, строки розрахунку за товар вказуються у додатках до контракту.

Згідно п.3.1 контракту продавець зобов'язується поставити товар позивачу на умовах CIF, морський порт Одеса або Іллічівськ, Україна (згідно з Інкотермс). Пунктом 3.2 контракту передбачено, що портом відвантаження є порт Шанхай, Китай.

24 червня 2015 року між позивачем та Nanjing Red Sun International Trading Co., LTD, укладено та підписано додаток №3 до контракту №14RS08UA408G від 31.01.2015 на поставку продукції, а саме: Glyphosate 480g/l SL (61280 літрів, на суму 122560,00 доларів США), Tebuconazole 250 g/l EC (24480 літрів, на суму 159120,00 доларів США), Quazilaphop-p-Ethyl 125g/l EC (12240 літрів, на суму 73440,00 доларів США), Cypermethrin 50 g/l + Clorpyrifos 500g/l EC (24480 літрів, на суму 122400,00 доларів США), Imidacloprid 150 g/l + lambda-cyhalotryn 50 g/l (12240 літрів, на суму 66096,00 доларів США).

Усього за додатком №3 позивачем придбавався товар на загальну суму 543616,00 доларів США, а оплата за поставлений товар мала відбуватися шляхом 100% передоплати не пізніше 26.06.2015.

Для здійснення митного оформлення поставленого товару, а саме: інсектицид, торгова назва - Sadovnik, BT (діюча речовина - імідаклоприд 150 г/л+лямбда-цигалотрин 50 г/л - 12240 л.), 01.09.2015 позивачем до митного посту «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №500060001/2015/016898, відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 66096,00 доларів США, за ціною договору (перший метод визначення митної вартості).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість декларантом було надано:

- контракт від 31.01.2015 №14RS08UA408G та додаток до контракту №3 від 24.06.2015 до контракту;

- інвойс 1508UA126G від 29.07.2015;

- банківський платіжний документ про оплату поставленого товару від 26.06.2015 №FT15177264253037,

- страховий поліс FYIE201532010000011224 від 10.08.2015 та ін.

Під час проведення митного контролю і митного оформлення, у зв'язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: в страховому полісі сума страхування 72706,00 доларів США, хоча по контракту 110% - 72705,60 доларів США; наданий контракт датовано 31.01.2015, а в документах, що підтверджують передоплату контракт датований 24.06.2015, у зв'язку з чим позивачу було направлено електронне повідомлення із зазначенням про необхідність надання наступних додаткових документів: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристик товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; інші документи за бажанням.

На виконання вимог митного органу позивачем, 11.09.2015 року було додатково надано: висновок від 11.09.2015 №20-34/09-2015 експерта ОСОБА_1 суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Одеський аукціонний центр» про визначення рівня ринкової вартості товару у доларах США на умовах постачання CIF - м. Одеса, Україна; прайс-лист Nanjing Red Sun International Trading Co., LTD, лист від 11.09.2015 №20-34/09-2015.

11.09.2015 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610161/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500060001/2015/00295, та визначено митну вартість із застосуванням другорядного методу за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2015/610161/1 від 11.09.2015 Одеської митниці Державної фіскальної служби митним обґрунтовано тим, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (метод №2ґ).

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. В той же час, такі повноваження митним органом мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобов'язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Водночас, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як зазначалося вище, підставою для витребування додаткових документів та відповідно для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товару стало встановлення митним органом у поданих позивачем документах розбіжностей та відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Так, зазначення відповідачем невідповідності вказаної суми страховки у страховому полісі - 72 706 дол. США, вказаній у контракті сумі - 110 %, що дорівнює 72 705,60 дол. США, суд апеляційної інстанції вважає безглуздим, з огляду на застосування математично допустимого способу заокруглення отриманих сум до цілого числа, з урахуванням правил якого заокруглена сума числа 72 705,60 становить 72 706, про що вірно було зазначено судом першої інстанції.

Щодо банківського платіжного документу від 26.06.2015 року №FT15177264253037 щодо здійснення передоплати, то дата, яка зазначена в ньому, а саме 24.06.2015 є датою додатку до контракту №14RS08UA408G на виконання якого було здійснено передоплату за товар.

Таким чином, визначені митним органом розбіжності спростовуються викладеними вище обставинами, які підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

Доказів, які б свідчили про наявність вказаних митним органом розбіжностей відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було подано всі необхідні та належні документи на підтвердження митної вартості товару, у зв'язку з чим рішення Митниці про коригування митної вартості товару прийняте відповідачем без достатніх на те правових підстав, які визначені Митним кодексом України, у тому підлягає скасуванню як протиправне.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим