Ухвала суду № 56122663, 22.02.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Справа № 876/8582/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г.,Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року по справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Компані» за участю третьої особи - Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів та зобов'язання внести запис щодо відміни державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною місцезнаходження,-

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області ( надалі - ДПІ в м.Ужгороді) звернулася з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НЛТ Компані» (надалі - ТзОВ «НЛТ Компані») за участю третьої особи - Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними змін до установчих документів та зобов'язання внести запис щодо відміни державної реєстрації змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною місцезнаходження.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач, згідно записів довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змінив місцезнаходження з м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пр. Газети «Правда», 29/106 на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Щедріна, 135 і ніколи не знаходився за останньою адресою.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що відповідач змінив місцезнаходження з м. Дніпропетровськ на м. Ужгород Закарпатської області, однак згідно довідки податкового органу відповідач не знаходиться за новою адресою. Відтак, позивач вважає, що зміни до установчих документів та реєстраційна картка, що подавались держреєстратору, містили неправдиві відомості, а відповідач юридичної адреси не змінював. Разом з тим, твердження позивача про фактичну відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням, як на підставу скасування державної реєстрації змін до установчих документів підприємства є безпідставними, оскільки подібне є підставою для внесення запису до ЄДР про таку відсутність та звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що відповідач зареєстрований за новою адресою, де знаходяться складські приміщення ТзОВ «Каслекс» та ТзОВ «Кристал Люкс». За наслідками виїзної перевірки ТзОВ «НЛТ Компані» відсутнє за місцезнаходженням. Відтак, відомості, внесені в ЄДР є недостовірними та порушують права особи, яка є власником будівлі (приміщення). Відповідач фактично не змінював місцезнаходження, тому внесені зміни щодо установчих документів останнього є недостовірними.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ТзОВ «НЛТ Компані» змінило місцезнаходження з м.Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, пр. Газети «Правда», 29/106 на Закарпатську область, м. Ужгород, вул. Краснодонців, 36, про що в Єдиному державному реєстрі 05 грудня 2013 року зроблено запис за № 12241070012028671.

Однак, згідно довідки податкового органу про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 15 квітня 2013 року за адресою 88000, м. Ужгород, вул. Краснодонців, 36 відповідач не знаходиться. За вказаною адресою знаходяться складські приміщення ТзОВ «Каслекс» та ТзОВ «Кристал Люкс».

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Твердження апелянта про фактичну відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням, як на підставу скасування державної реєстрації змін до установчих документів підприємства є безпідставними, з огляду на те, що факт відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», для внесення запису до Єдиного державного реєстру про таку відсутність та звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Пунктом 17 частини першої ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи ДПС у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що органи ДПС мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності виключно у випадках, встановлених законом.

Завданнями органів ДПС є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Функції державних податкових органів визначені ст. 8 - 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, зокрема, забезпечують облік платників податків.

Скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушенню податкового законодавства або його припиненню, а не засобом забезпечення обліку платників податків.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що органи ДПС відповідно до пункту 17 частини першої ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» мають право звертатися до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності (предмет позову розширеному тлумаченню не підлягає) виключно у випадках, прямо передбачених законом, з метою виконання покладених на них завдань і функцій.

Зазначена вище правова позиція суду апеляційної інстанції в досліджуваних правовідносинах відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 16.10.2012 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних спорах.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі № 807/2193/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 26.02.2016 року