Ухвала суду № 56121887, 24.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8700/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/438/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Лузан Л. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою її представником ОСОБА_4,

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2015 року

у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2015 року дозволено державному виконавцю відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 та особам, залученим до проведення виконавчих дій, на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, а саме: до житлового будинку №5А по вул. Лугова в с. Н.Піщане Ковпаківського району Сумської області для перевірки майнового стану боржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу скасувати та відмовити державному виконавцю у задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Вказує, зокрема, що при розгляді подання державного виконавця судом першої інстанції не зясовано, чи належним чином повідомлений боржник про всі наявні відкриті виконавчі провадження відносно нього та чи існують в матеріалах виконавчого провадження документальні підтвердження, які б свідчили про направлення державним виконавцем боржнику всіх постанов про відкриття виконавчого провадження.

Суд не перевірив, якими доказами підтверджується те, що боржнику направлялися виклики чи попередження про опис майна та що боржник, отримавши їх, проігнорував вимоги державного виконавця; чи є в матеріалах справи докази про залучення понятих та органів внутрішніх справ для проведення виконавчих дій на день їх проведення, а саме: 20 травня 2015 року, 19 серпня 2015 року, 12 грудня 2015 року, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження», чи звертався державний виконавець до правоохоронних органів з постановою про привід боржника у звязку з тим, що, як вказує державний виконавець, ОСОБА_3 не реагує на його виклики та повідомлення, чи вживалися державним виконавцем заходи щодо виявлення коштів на рахунках боржника, та чи перевірялися державним виконавцем наявні у боржника відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах.

Всупереч вимогам статті 376 ЦПК України, суд залишив поза увагою той факт, що відповідно до вказаної норми права, розгляд справи такої категорії, повинен проводитися за участю субєкта державної влади, який звернувся з відповідним поданням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, у ній викладених, державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 та представника стягувача ОСОБА_7 ОСОБА_8, які заперечують проти скарги та вважають ухвалу суду вірною, дослідивши матеріали цивільної справи та зведеного виконавчого провадження, перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 вересня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням, яке мотивувала тим, що на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 48447406 з примусового виконання виконавчих документів, в яке входять виконавчі провадження:

ВП №382994444, відкрите 04 червня 2013 року, з примусового виконання виконавчого листа № 592/226/13-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 24 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суми основного боргу 180 000 грн., інфляційних збитків у розмірі 30780 грн. та 10859,18 грн. 3% річних, судових витрат у сумі 2216,38 грн.;

ВП №42210316, відкрите 20 лютого 2014 року, з примусового виконання виконавчого листа № 6/751/605/13, виданого 15 березня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 71,53 грн.;

ВП № 42211260, відкрите 20 лютого 2014 року, з примусового виконання виконавчого листа № 6/2965/15, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ПФ «Валентина», ОСОБА_10 на користь ПАТ «Альфа-Банк»;

ВП № 42211151, відкрите 20 лютого 2014 року, з примусового виконання виконавчого листа №6/751/605/13, виданого 15 березня 2013 року Новозаводьким районним судом м. Чернігова, про стягнення витрат по сплаті третейського збору в сумі 25500 грн. солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа- Банк»;

ВП №42211013, відкрите 20 лютого 2014 року, з примусового виконання виконавчого листа № 6/2965/13, виданого 13 червня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ПФ «Валентина», ОСОБА_10 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, яка складається з: за кредитом 261056,35 доларів США, що за офіційним кусом НБУ станом на 19 вересня 2012 року становить 2086622,29 грн., за відсотками 2504,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 вересня 2012 року становить 20017,86 грн., пені 13348,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 вересня 2012 року становить 106697,11 грн.;

ВП № 46337132, відкрите 28 січня 2015 року, з примусового виконання виконавчого листа № 592/2440, виданого 11 грудня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 61250,55 грн. та судових витрат в розмірі 612,51 грн.;

ВП № 46478137, відкрите 4 лютого 2015 року, з примусового виконання виконавчого листа № 592/10725, виданого 19 січня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 61092,82 грн. заборгованості, 610,93 судових витрат.

Виконавчі провадження відкриті державним виконавцем на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов про відкриття виконавчих проваджень направлені боржнику для виконання, стягувачам - до відома.

04 червня 2013 року державним виконавцем винесені постанови: в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» - про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; в порядку ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» - про арешт коштів боржника.

В ході проведення виконавчих дій щодо боржника встановлено що згідно даних АІПС «Автомобіль» за боржником зареєстровано: автомобіль марки MAZDA Tribute V6, 2005 року випуску, автомобіль марки INFINITI ЕХ 35, 2008 року випуску.

12 червня 2014 року державним виконавцем в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника.

17 червня 2014 року державним виконавцем описано автомобіль марки INFINITI ЕХ 35, 2008 року випуску, та передано на зберігання боржнику ОСОБА_3

02 вересня 2014 року державним виконавцем описано автомобіль марки MAZDA Tribute V6, 2005 року випуску, та передано на зберігання боржнику ОСОБА_3

03 лютого 2015 року державним виконавцем надіслано запит до державної інспекції сільського господарства України в Сумській області щодо наявності зареєстрованої сільськогосподарської техніки; згідно відповіді, машини, що підлягають обліку, за боржником не зареєстровані.

12 лютого 2015 року державним виконавцем разом з представником стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснено вихід за адресою: м. Суми, с. Н.Піщане, вул. Лугова, 5А. За вказаною адресою боржниця ОСОБА_3 відмовилась спілкуватися з державним виконавцем та допустити до будинку для перевірки майнового стану, отримати постанову про відкриття виконавчого провадження та підписатися в акті державного виконавця. Їй було залишено виклик до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, за яким боржниця не зявилась.

Згідно Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек за боржницею зареєстровані на праві власності нежилі приміщення за адресами: м. Суми, вул. Холодногірська, 33/1, м. Суми, вул. Дундича, 11, м. Суми, вул. Курська, 115, м. Суми, пров. 9 Травня, буд. 10А; квартира за адресою: АДРЕСА_1, які є іпотекою ПАТ «Альфа-Банк».

20 травня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресоюмісяця проживання юолржника. Двері будинку ніхто не відчинив, залишено виклик до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на 25 травня 2015 року, але за викликом боржник не зявилась.

13 липня 2015 року державним виконавцем їй надіслано вимогу про необхідність предявлення автомобіля для вилучення та передачі на реалізацію за адресою відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на 17 серпня 2015 року, але в цей день боржник автомобіль для вилучення та передачі на реалізацію не надала.

Згідно довідки управління Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника інформацію не знайдено.

17 серпня 2015 року державним виконавцем повторно надіслано боржнику вимогу про необхідність предявлення автомобіля для вилучення та передачі на реалізацію за адресою відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на 31 серпня 2015 року, але в цей день боржник автомобіль для вилучення та передачі на реалізацію не надала..

19 серпня 2015 року державним виконавцем разом з представником стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснено вихід за адресою: м. Суми, с. Н.Піщане, вул. Лугова, 5А., але двері будинку ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не вдалося, залишено виклик до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на 25 серпня 2015 року; боржник за викликом не зявилась.

Заборгованість за виконавчими документами боржником не сплачена.

Державний виконавець просила надати дозвіл на примусове входження до будинку № 5А по вул. Лугова в с. Н.Піщане Ковпаківського району м. Суми для перевірки майнового стану з метою примусового виконання:

виконавчого листа №592/226/13-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 24 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суми боргу;

виконавчого листа №6/751/605/13, виданого 15 березня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення кооштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк»;

виконавчого листа №6-2965/15, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ПФ «Валентина», ОСОБА_10 на користь ПАТ «Альфа-Банк»;

виконавчого листа№6/751/605/13, виданого 15 березня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення коштів з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа-Банк»;

виконавчого листа №6-2965/13, виданого 13 червня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення коштів солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ПФ «Валентина», ОСОБА_10 на користь ПАТ «Альфа-Банк»;

виконавчого листа №592/2440, виданого 11 грудня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»;

виконавчого листа № 592/10725, виданого 19 січня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наказу Міністерства юстиції України від 19 жовтня 2015 року № 2023/5 «Про реорганізацію відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції» вказаний відділ ДВС реорганізовано шляхом поділу на Ковпаківський та Зарічний відділи ДВС Сумського міського управління юстиції, які є правонаступниками відділу ДВС Сумського міського управління юстиції. Згідно акту приймання-передачі виконавчих проваджень від 17 січня 2016 року зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 передане державним виконавцем Бондаренко В.М. державному виконавцю Ковпаківського відділу ДВС ОСОБА_6

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем вжиті заходи, передбачені законом, по примусовому виконанню судових рішень відносно боржника ОСОБА_3, яка добровільно рішення судів не виконує, перешкоджає державному виконавцю у доступі до свого житла для перевірки її майнового стану, опису та вилучення майна з метою його передачі на примусову реалізацію.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №48447406 відносно боржника ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, на загальну суму 2 587 188, 22 гр. (а.с. 18- 19):

ВП №382994444, відкрите 04 червня 2013 року, з примусового виконання виконавчого листа №592/226/13-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 24 травня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 суми основного боргу 180 000 грн., інфляційних збитків у розмірі 30780 грн. та 10859,18 грн. 3% річних, судових витрат по справі у сумі 2216,38 грн. всього 223 855,56 гр. (а.с.11, 17, 23);

ВП №42210316, відкрите 20 лютого 2014 року, з примусового виконання виконавчого листа №6/751/605/13, виданого 15 березня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судових витрат по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 71,53 грн. (а.с.10, 17);

ВП №42211260, відкрите 20 лютого 2014 року, з примусового виконання виконавчого листа №6/2965/13, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 13 червня 2013 року, про стягнення витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9, ПФ «Валентина», ОСОБА_10 на користь ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 9, 16);

ВП № 42211151, відкрите 20 лютого 2014 року, з примусового виконання виконавчого листа №6/751/605/13, виданого 15 березня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення витрат по сплаті третейського збору в сумі 25500 грн. солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9 на користь ПАТ «Альфа- Банк» (а.с.8, 16);

ВП №42211013, відкрите 20 лютого 2014 року, з примусового виконання виконавчого листа №6/2965/13, виданого 13 червня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_9 ПФ «Валентина», ОСОБА_10 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, яка складається з: за кредитом 261056,35 доларів США, що за офіційним кусом НБУ станом на 19 вересня 2012 року становить 2086622,29 грн., за відсотками 2504,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 вересня 2012 року становить 20017,86 грн., пені 13348,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19 вересня 2012 року становить 106697,11 грн. на загальну суму 2 213 336,97 гр. (а.с. 7, 15);

ВП № 46337132, відкрите 28 січня 2015 року, з примусового виконання виконавчого листа №592/2440/14-ц, виданого 11 грудня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 61250,55 грн. та судових витрат в розмірі 612,51 грн., всього 61863,06 гр. (а.с.13, 15);

ВП № 46478137, відкрите 04 лютого 2015 року, з примусового виконання виконавчого листа № 592/10725/14-ц, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 19 січня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 61092,82 грн. заборгованості, 610,93 судових витрат, всього 61703,75 гр (а.с.12, 14).

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень надсилалась боржнику відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

04 червня 2013 року державним виконавцем в порядку ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 4.1 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження ВП № 38299444 про стягнення коштів на користь ОСОБА_7 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх її рахунках в банках (а.с. 20, 32).

17 червня 2014 року в межах зведеного виконавчого провадження в присутності понятих складено акт опису й арешту майна ОСОБА_3 - легкового автомобіля INFINITI ЕХ 35, 2008 року випуску, попереджено боржника про те, що вказане майно буде передане для реалізації не раніше 27 червня 2014 року, попереджено, що на майно накладено арешт та накладено заборону на його відчуження, описане майно передане на відповідальне зберігання боржнику, якій надана копія акту опису та арешту майна (а.с. 21-22).

02 вересня 2014 року в присутності понятих державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження складено акт опису й арешту майна - легкового автомобіля марки MAZDA Tribute V6, 2005 року випуску, накладено заборону на його відчуження, автомобіль переданий на відповідальне зберігання боржнику з врученням копії акту опису та арешту майна (а.с. 24-25).

03 лютого 2015 року державним виконавцем надіслано запит до Державної інспекції сільського господарства України в Сумській області щодо наявності зареєстрованої сільськогосподарської техніки. Згідно відповіді на запит, машини, що підлягають обліку, за боржником не зареєстровані (а.с.26).

12 лютого 2015 року державним виконавцем разом з представником стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснено вихід за місцем проживання боржника за адресою: м. Суми, с. Н. Піщане, вул. Лугова, 5А. Згідно акту, складеного державним виконавцем, ОСОБА_3 біля дверей свого будинку відмовилась отримати постанову про відкриття виконавчого провадження, допустити до будинку для перевірки майнового стану, підписатися в акті. Їй було залишено виклик до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на 16 лютого 2015 року. Боржниця за викликом не зявилась (а.с. 26, 27).

Згідно акту державного виконавця від 25 травня 2015 року здійснено вихід за місцем проживання боржника, за адресою її проживання двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не виявилось можливим, залишено виклик до відділу ДВС на 25 травня 2015 року (а.с. 27).

1 липня 2015 року державний виконавець надіслала до УДАІ УМВС України в Сумській оласті запит щодо наявності у боржника зареєстрованих транспортних засобів, на що отримав відповідь про реєстрацію за боржником чотирьох автомобілів (а.с.28).

13 липня 2015 року та 17 серпня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на адресу ОСОБА_3 направлялась цінними листами з описом вкладення вимога про необхідність предявлення автомобіля марки INFINITI ЕХ 35, 2008 року випуску, для вилучення та передачі на реалізацію за адресою: м. Суми, вул. Гамалія, 31-А. Автомобіль відділу ДВС не був предявлений. Повідомлення, направлені боржнику цінним листом, боржник не отримала, вони повернуті до відділу ДВС за закінченням терміну зберігання (а.с. 29, 30).

19 серпня 2015 року державним виконавцем у присутності представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Суми. Згідно акту, складеного державним виконавцем, за вказаною адресою двері будинку ніхто не відчинив, перевірити майновий стан не вдалося. Боржниці залишений виклик до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на 25 серпня 2015 року (а.с.31).

Згідно довідки Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 16 лютого 2015 року (станом на 29 грудня 2012 року), інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржницею зареєстроване право власності на нежилі приміщення за адресами: м. Суми, вул. Холодногірська, 33/1; м. Суми, вул. Дундича, 11; м. Суми, вул. Курська, 115; м. Суми, пров. 9 Травня, 10А; квартира за адресою: АДРЕСА_1 (вказані нежилі приміщення та квартира знаходяться в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк»); нежиле приміщення в м. Суми, пл. Незалежності, 8, загальною площею 819,1 кв. м (іпотека ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором зі строком виконання до 8 листопада 2022 року) (а.с. 27, 33-38).

Згідно довідки Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформацію про останнє місце роботи боржника та отримання нею пенсії не знайдено (а.с.31, 32).

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що 29 січня 2016 року, при примусовому входженні до житла на підставі оскаржуваної ухвали суду від 8 вересня 2015 року, державним виконавцем складений акт опису і арешту майна за місцем проживання боржника, яке було передане на зберігання представнику стягувача ПАТ КБ «Приватбанк», а потім передане на зберігання стягувачу ОСОБА_7

Згідно ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У частинах 1, 2 ст. 311 ЦК зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним.

Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року. які, згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішення за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових приміщень чи інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З вказаних норм закону вбачається, що при примусовому виконанні рішення суду про стягнення коштів з боржника державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла, в якому проживає боржник.

Оскаржуючи ухвалу суду, представник боржника посилається на те, що суд, задовольнивши подання державного виконавця, не перевірив факт отримання боржником копій постанов про відкриття виконавчих проваджень та факту здійснення державним виконавцем необхідних дій по виявленню наявних у неї коштів на банківських рахунках.

Відповідно до частин 25, 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобовязаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Зі змісту наведених норм закону вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб; умовами примусового проникнення до житла боржника для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець вжив заходів, передбачених законом, до примусового виконанння судових рішень, і примусове входження до житла є одним з необхідних заходів до їх виконання.

В справі є докази про те, що до відділу ДВС повертались за закінченням терміну зберігання не отримані боржником направлені їй державним виконавцем у встановленому законом порядку копії постанов про відкриття виконавчого провадження, зокрема, про стягнення на користь ОСОБА_7 223 855,56 гр., повідомлення про передачу майна, переданого їй на зберігання, для примусової реалізації, які в такому випадку відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» вважаються їй врученими, докази про її достовірну обізнаність щодо знаходження у відділі ДВС зведеного виконавчого провадження відносно неї, оскільки в його межах з її участю 17 червня і 2 вересня 2014 року було описане належне їй майно автомобілі, та докази про вжиття державним виконавцем перед зверненням до суду з поданням інших заходів по примусовому виконанню рішення суду, а тому у суду першої інстанції були правові підстави вважати доведеним небажання боржника виконувати рішення судів та направлені на їх виконання відповідні обовязкові вимоги державного виконавця.

Ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що боржник зобовязаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконацем, достовірні відомості про свої доходи і майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими оособами, про рахунки у банках чи інших фінансових установлах.

Боржник не спростувала доводів державного виконавця про те, що 12 лютого 2015 року за місцем свого проживання вона відмовилась від спілкування з державним виконавцем та не допустила його до житла, відмовилась від отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а доводи апеляційної скарги представника боржника про те, що відповідний акт державного виконавця, складений за участю представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», є сумнівним і міг бути складений в робочому кабінеті державного виконавця, є припущенням, не підтвердженим належними доказами.

Посилання представника боржника в засіданні апеляційного суду на те, що після постановлення оскаржуваної ухвали боржник почала вирішувати питання зі стягувачами щодо погашення заборгованості не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла, оскільки у державного виконавця на час звернення з поданням були відсутні підстави не виконувати рішення судів.

Про це свідчать і пояснення представника стягувача ОСОБА_7 в засіданні апеляційного суду, які не спростовані представником боржника, про те, що, вирішуючи питання зі стягувачами банками, боржник не виконує рішення суду на користь ОСОБА_7 Навпаки, представник боржника пояснила, що чоловік останньої має намір оспорити законність судового рішення та обставини, які стали підставою для його ухвалення.

Всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, боржник не надала суду переконливих доказів про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця, не навела в апеляційній скарзі обставин, які б свідчили про незаконність оскаржуваної ухвали.

Наявні в справі документи, пояснення осіб, які беруть участь у справі, безсумнівно дають підстави вважати, що ОСОБА_3 як боржник знала про наявність судових рішень про стягнення з неї на користь декількох стягувачів коштів на загальну суму 2 587 188, 22 гр. та про наявність відносно неї зведеного виконавчого провадження на вказану суму, на час постановлення оскаржуваної ухвали добровільно їх не виконувала, доказів про це державному виконавцю не надавала.

Про вказані обставини свідчить, зокрема, те, що вона підписувала в присутності понятих акти опису її майна двох належних їй автомобілів, які були передані їй на зберігання, і в актах зазначено, що майно описується в межах зведеного виконавчого провадження, копії актів вона отримала.

При цьому дії державного виконавця по не надісланню їй, як вона зазначає, копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, обєднаних в зведене виконавче провадження, боржник не оскаржувала.

Таким чином, доводи боржника про те, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання державного виконавця, є необґрунтованими і спростовуються доказами в справі.

Враховуючи зміст частини п'ятої статті 124 Конституції України, частини першої статті 3, частини третьої статті 208 ЦПК України, згідно яких рішення суду є обов'язковим до виконання на всій території України, суд при задоволенні подання діяв в межах закону та не порушив права ОСОБА_3

Доводи скарги про те, що суд не перевірив, чи звертався державний виконавець щодо перевірки наявності у неї коштів на рахунках, спростовуютсья копіями документів виконавчого провадження, з яких вбачається, що державний виконавець перевіряв цю інформацію, в справі є відповіді про наявність рахунків боржника та відсутність коштів на них. Боржник, оскаржуючи ухвалу суду, не надала доказів про те, що на її рахунках були на час постановлення оскаржуваної ухвали такі кошти, які б були достатніми для погашення заборгованості по виконавчих листах зведеного виконавчого провадження, що свідчило б про відсутність необхідності описувати майно боржника шляхом входження до її житла.

Не довела боржник і тієї обставини, що за її обізнаності про наявність відносно неї зведеного виконавчого провадження вона мала бажання в добровільному порядку допустити державного виконавця до свого житла для проведення виконавчих дій, що було необхідним за відсутності у державного виконавця відомостей про добровільне погашення нею заборгованості перед стягувачами і наявності іншого майна, достатнього для виконання судових рішень у межах зведеного виконавчого провадження.

Не спростовують висновків суду і посилання в апеляційній скарзі на те, що державний виконавець не оголошувала її привід до відділу ДВС, оскільки зазначене не позбавляє державного виконавця права застосовувати інші, передбачені законом дії, по примусовому виконанню рішення суду, яке добровільно боржником не виконується, з врахуванням і того, що нерухоме майно, належне боржнику, знаходиться в іпотеці.

Та обставина, що суд розглянув подання державного виконавця без участі останнього, за доведеності обгрунтованості подання, не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та необгрунтованість подання державного виконавця, завданням якого є вжиття всіх передбачених законом заходів до примусового виконання судових рішень.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду узгоджується з вимогами закону та матеріалами справи, на підставі яких суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

За відсутності у державного виконавця правових підстав для не виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3, враховуючи дії боржника, зокрема, по неотриманню направлених їй державним виконавцем поштових відправлень, в тому числі рекомендованих та цінних, що давало підстави вважати про відсутність у неї наміру добровільно виконувати рішення судів про стягнення з неї коштів, примусове проникнення державного виконавця до житла боржника є необхідним засобом виконання судових рішень, і суд вірно вирішив це процесуальне питання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 вересня 2015 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Витщого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -