Ухвала суду № 56121885, 25.02.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2982/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/237/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторггруп», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

При цьому зазначає, що прилюдні торги з реалізації 1/2 частини вбудованого приміщення в житловому будинку магазин «Омега» проводились 4 рази, а прилюдні торги з реалізації 3/4 частин квартири АДРЕСА_1 - пять разів, що суперечить правилам проведення прилюдних торгів, передбаченим Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

В з'язку з цим, вважає, що прилюдні торги мають бути визнані недійсними. Крім того, вказує, що суд безпідставно послався на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року, яке набрало законної сили і яким встановлено, що прилюдні торги з реалізації 1/2 частини вбудованого приміщення в житловому будинку магазин «Омега» 23 жовтня 2013 року проведені відповідно до вимог Тимчасового положення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, представників відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_5, які проти скарги заперечували, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ від 14 травня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 166043 грн. 06 коп.

Вивченням матеріалів зведеного виконавчого провадження судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2012 року між відділом ДВС Роменського МРУЮ та відповідачем ТОВ «Укрспецторггруп» укладені договори № 19-0229/12 та № 19-0230/12 про надання послуг з реалізації попередньо арештованого майна, а саме: 1/2 частини нежилого приміщення, площею 59,5 кв.м, що знаходиться у м. Ромни по вул. Леніна, (в даний час Соборна), 15, приміщення 1 ( магазин «Омега» ) та 3/4 частин квартири № 4, загальною площею 69,3 кв.м, жилою площею 46,2 кв.м, за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 86.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Укрспецторггруп», прилюдні торги з продажу 1/2 частини нежилого приміщення (магазин «Омега») та 3/4 частин квартири за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 86 призначалися на 22 січня 2013 року, проте вони не були проведені у звязку з тим, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ від 14 січня 2013 року виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2013 року, якою заборонено проводити будь-які дії щодо передачі на реалізацію зазначеного нерухомого майна (а.с. 143).

Після поновлення виконавчого провадження, прилюдні торги з продажу 1/2 частини нежилого приміщення (магазин «Омега») були призначені на 03 червня 2013 року, а з продажу 3/4 частин квартири АДРЕСА_2 - на 31 травня 2013 року.

Проте, торги з продажу цих обєктів знову не були проведені у зв'язку із зупиненням виконавчого провадження постановою державного виконавця ВДВС Роменського МУЮ від 31 травня 2013 року, на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2013 року, якою накладено заборону на їх продаж (а.с. 141).

06 вересня 2015 року постановою державного виконавця зведене виконавче провадження поновлено (а.с. 142).

Після цього, 25 вересня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації магазину «Омега», але майно не було реалізовано у зв'язку з відсутністю покупців. Відповідно до акта уцінки головного державного виконавця від 03 жовтня 2013 року, магазин «Омега» був уцінений на 30 % (а.с. 155).

Повторні торги з реалізації магазину «Омега» були призначені на 23 жовтня 2013 року, за результатами яких ОСОБА_4 придбав 1/2 частину нежилого приміщення, площею 59,5 кв.м, що знаходиться у м. Ромни по вул. Леніна, (в даний час вул. Соборна), 15, приміщення 1 (магазин «Омега»), за стартовою ціною 105000 грн.

Прилюдні торги з продажу 3/4 частин квартири № 4 в м. Ромни, вул. Коржівська, 86 вперше були проведені 25 вересня 2013 року, але визнані такими, що не відбулися у звязку з відсутністю покупців. Відповідно до акта уцінки головного державного виконавця від 03 жовтня 2013 року, цей обєкт було уцінено на 30 % (а.с. 154).

Відповідно до повідомлення ТОВ «Укрспецторггруп» від 08 жовтня 2015 року, були призначені повторні прилюдні торги з реалізації зазначеного обєкта на 23 жовтня 2013 року по стартовій ціні 121789 грн., але торги не відбулися у звязку з відсутністю покупців (а.с. 35).

Згідно з повідомленням ТОВ «Укрспецторггруп» від 20 листопада 2013 року, були призначені треті прилюдні торги з реалізації 3/4 частин квартири № 4 в м. Ромни, вул. Коржівська, 86 в м. Ромни на 06 грудня 2013 року по стартовій ціні 86992,50 грн., але торги визнані такими, що не відбулися у звязку з відсутністю покупців і майно було знято з реалізації.

Відповідно до акту про передачу майна стягувачу від 08 січня 2014 року, 3/4 частин квартири № 4, загальною площею 69,3 кв.м, жилою площею 46,2 кв.м, за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 86 за початковою ціною було передано стягувачеві ОСОБА_5 за його заявою.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вона не довела, що мало місце порушення правил проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які могли вплинути на результати торгів з продажу приміщення магазину «Омега». Крім того, суд вважав, що договір купівлі-продажу 3/4 частин квартири по вул. Коржівська, 86 в м. Ромни за результатами прилюдних торгів укладений не був, тому не може бути визнаний недійсним. Дії державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Сумській області щодо передачі 3/4 частин квартири стягувачеві, суд вважав такими, що відповідають положенням ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 650, 656 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Умови і порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна передбачені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктами 1.2, 4.14, 6.1, 6.2, 6.4, 6.5 Тимчасового положення визначено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Під час прилюдних торгів ведеться протокол, який підписується ліцитатором (ведучий прилюдних торгів, який призначається спеціалізованою організацією) і переможцем торгів і затверджується керівником спеціалізованої організації. Після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, за результатами торгів укладається договір купівлі-продажу.

Такий договір, як правочин, можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК).

Пунктом 4.9 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

У пункті 7.3 Тимчасового положення передбачено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний повідомляє державного виконавця.

Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року між відділом ДВС Роменського МРУЮ та відповідачем ТОВ «Укрспецторггруп» укладені договори № 19-0229/12 та № 19-0230/12 про надання послуг з реалізації попередньо арештованого майна, а саме: 1/2 частини нежилого приміщення, площею 59,5 кв.м, що знаходиться у м. Ромни по вул. Леніна, (в даний час вул. Соборна), 15, приміщення 1 (магазин «Омега») та 3/4 частин квартири № 4, загальною площею 69,3 кв. м, жилою площею 46,2 кв. м, за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 86.

Також вірно встановлено та не спростовано позивачем, що прилюдні торги з реалізації 1/2 частини вбудованого приміщення в житловому будинку - магазин «Омега», загальною площею 59,5 кв.м за адресою: м. Ромни, вул. Леніна (в даний час вул. Соборна), 15, приміщення 1, 23 жовтня 2013 року проведені відповідно до вимог Тимчасового положення.

Зокрема, вивченням зведеного виконавчого провадження встановлено, що воно двічі зупинялось: 14 січня 2013 року та 31 травня 2013 року, а після його поновлення, прилюдні торги вперше проведені 25 вересня 2013 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Повторні торги з реалізації магазину «Омега» були проведені 23 жовтня 2013 року, за результатами яких ОСОБА_4 придбав 1/2 частину нежилого приміщення, площею 59,5 кв.м, що знаходиться у м. Ромни по вул. Леніна, (в даний час вул. Соборна), 15, приміщення 1 (магазин «Омега»).

Ці ж обставини встановлені рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської облатсі від 30 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укрспецторг груп», ОСОБА_4, треті особи: відділ ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними (а.с. 79-91).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зазначені обставини, встановлені рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 березня 2015 року, під час розгляду даної справи доказуванню не підлягають. Доводи апеляційної скарги про протилежне, є безпідставними.

Відтак, обґрунтованим є висновок місцевого суду, що прилюдні торги, які відбулись 23 жовтня 2013 року були повторними, що не суперечить пунктам 4.9 та 7.3 Тимчасового положення.

Отже, законних підстав для визнання недійсними прилюдних торгів з продажу приміщення магазину «Омега» не вбачається.

Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено та не спростовано позивачем у справі, що прилюдні торги з реалізації 3/4 частин квартири № 4 в м. Ромни, вул. Коржівська, 86, вперше були проведені 25 вересня 2013 року, а повторні торги - 23 жовтня 2013 року, але двічі були визнані такими, що не відбулися у звязку з відсутністю покупців.

В подальшому, ТОВ «Укрспецторггруп» дійсно були призначені треті прилюдні торги з реалізації вказаного обєкту на 06 грудня 2013 року, але торги визнані такими, що не відбулися і майно було знято з реалізації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки договір купівлі-продажу за результатами проведення прилюдних торгів укладений не був, то і відсутні правові підстави для визнання торгів недійсними.

Відповідно до положень ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», нереалізоване з прилюдних торгів майно - 3/4 частин квартири № 4 в м. Ромни, вул. Коржівська, 86, згідно з актом від 08 січня 2014 року, правомірно було передано стягувачу ОСОБА_5

Крім того, коллегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону при проведенні торгів, що вплинули на результати торгів, і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Проте, ні у позовній заяві, а ні у апеляційній скарзі позивач не зазначила, яким чином допущені спеціалізованою організацією порушення правил проведення прилюдних торгів вплинули на її права і законні інтереси.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач, всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не довела порушення норм закону при проведенні торгів та, що ці порушення призвели до порушення її прав і законних інтересів.

Доводи апеляційної скарги про те, що торги з реалізації магазина «Омега» проводились щонайменше чотири рази, а 3/4 частин квартири АДРЕСА_2, щонайменше пять разів, не ґрунтуються на належних доказах і висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -