Ухвала суду № 56121257, 25.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2195/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

24.12.2015 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги задоволено.

20.01.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження у справі.

В лютому 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

06.02.2016 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.02.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 65098 0338225 7 (а.с.74), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 11.02.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 01.02.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 01.02.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 4424,35 грн., всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин)., не надано апеляційної скарги яка відповідає формі та змісту ст.295 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Малиновського районного суду м.Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5