Ухвала суду № 56121219, 18.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2077/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Парапан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

За участю секретаря Железнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила зобовязати ОСОБА_4 за власний рахунок знести обєкт самочинного будівництва, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Одночасно позивачка просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам з якими укладено договори на проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1; вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та інших робіт щодо будівництва, реконструкції, переобладнання приміщення кв.№15 по вул. Макаренка, 22 в м. Одеса, в тому числі на земельній ділянці, що розміщена біля даного приміщення та відноситься до прибудинкової території житлового буд. №22 по вул. Макаренка, 22 в м. Одеса - до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

У апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять даних щодо належності позивачці на праві власності будинку №22 та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка та що суд не вправі вирішувати питання про права та обовязки невизначеного кола осіб, які не приймають участь у справі.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. п. 2, 4 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Як розяснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму).

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи убачається, що спір між сторонами виник з приводу самочинного будівництва, яке за доводами позивачки порушує її права

У заяві про забезпечення позову містяться причини, у звязку із якими потрібно позов забезпечити, а також обґрунтування необхідності їх вжиття, як це передбачено ст.151 ЦПК України.

Зокрема, в заяві зазначено, що в разі продовження робіт по самочинному будівництву за вказаною адресою призведе до того, що виконання майбутнього рішення буде істотним чином ускладнено чи унеможливлено.

До апеляційної скарги представник позивачки надав договори дарування, з яких убачається, що позивачка є власником 16/100 частин дачних будівель та земельної ділянки площею 0,0579 га за адресою: м. Одеса, вул. Макаренка, буд. 22.

У порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, не розяснив позивачу про надання зазначених договорів, не дослідив їх та передчасно дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6