Ухвала суду № 56121003, 25.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2633/16-к

Провадження № 1-кс/522/3376/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси Дерус А.В., за участю слідчого Диба О.Д., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Диба О.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015160000000928 від 10.12.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, що у грудні 2015 року ОСОБА_3, головний спеціаліст Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, будучи службовою особою, переслідуючи корисний мотив, вимагав та перебуваючи біля торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_4, представника ФОП ОСОБА_5, у розмірі 1500 гривень за непритягнення до відповідальності за розміщення стаціонарної тимчасової споруди - павільйону ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 без дозвільних документів.

Крім того, 12.02.2016 головний спеціаліст Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_3, будучи службовою особою, переслідуючи корисний мотив, під час телефонної розмови із ОСОБА_4 висунув вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за погодження документів ФОП ОСОБА_6, а саме схеми розміщення площадки для паркування транспортних засобів за адресою: м.Одеса, вул. Катериненська, 85. При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 про те, що вказані грошові кошти необхідно залишити у приміщенні шиномонтажу ТОВ «Берліна Авто» за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 55. Після чого, 12.02.2016 ОСОБА_4 виконав вимогу, висунену ОСОБА_3 щодо порядку передання останньому неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США, а саме залишив грошові кошти у приміщенні шиномонтажу ТОВ «Берліна Авто» за адресою: м.Одеса, Люстдорфська дорога, 55.

Однак, у подальшому ОСОБА_3 вказані гроші не забрав, тому з метою збереження майна вони були вилучені 12.02.2016 під час проведення обшуку приміщення шиномонтажу ТОВ «Берліна Авто» у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та просить розглянути клопотання без участі осіб у володінні яких знаходяться інформація та документи, так як існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Диба О.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області Диба Олені Дмитрівні, ст. о/у Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мельниченко Ігорю Вікторовичу, ст. о/у Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту муніципальної безпеки Національної поліції України Муленко Олександру Валентиновичу за дорученням слідчого/прокурора тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до наступних документів:

-особової справи головного спеціаліста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_3

-табелю обліку робочого часу головного спеціаліста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_3 за період час з 08.12.2015 по 13.02.2016

-документів щодо перевірки співробітниками Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради торгівельного павільону ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1

-документів щодо погодження Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради схеми розміщення площадки для паркування транспортних засобів за адресою: м.Одеса, вул. Катериненська, 85, що надійшли від ОСОБА_6 у 2016 році

-посадову інструкцію (функціональні обов'язки) головного спеціаліста Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_3

-положення про Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради та положення про відділ Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, де працює головний спеціаліст Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_3, положення про відділ, співробітники якого перевіряли ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, з можливістю вилучити копії вказаних вище документів.

Виконання ухвали про здійснення тимчасового доступу до речей і документів надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області Диба Олені Дмитрівні, ст. о/у Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Бодюлу Олександру Михайловичу, о/у Управління захисту економіки в Одеській області Куба Олександру Васильовичу, о/у Дараган Юрію Володимировичу, за дорученням слідчого/прокурора.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

25.02.2016