Постанова № 56121002, 25.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

25.02.2016

Справа№522/1942/16-к

1-кс/522/2021/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Булиги М.В., погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №3 Костік А.С., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201317050011604 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 07.05.2001 згідно відомостей Єдиного державного реєстру засновником Одеською міською радою, була зареєстрована комунальна організація Установа комунальної власності «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» код ЄДРПОУ 23211567, фактична та юридична адреси: м.Одеса, Миколаївська дорога, 126.

Згідно розділу 4 Статуту УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», керівництво поточної діяльність установи здійснює директор та призначається розпорядженнями міського голови. Згідно с пунктом 4.6. Статуту, директор крім випадків, визначених статутом, діє без доручення від імені Установи в установах, організаціях усіх форм власності, державних органах та органах місцевого самоврядування, відкриває рахунки в банках, укладає угоди та контролює їх виконання.

07.07.2008 розпорядженням Одеського міського голови №838/К-01р, громадянина ОСОБА_3 було призначено на посаду директора УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому». 24.01.2012 розпорядженням Одеського міського голови №59/К-01р, громадянина ОСОБА_3 було звільнено з посади директора комунальної установи.

15.11.2010 за результатом проведення процедур закупівель, ОСОБА_3 діючи від імені «Замовника» - УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» укладає з «Учасником» - ПП «Еталон-Авто-Юг» договір № 75 про закупівлю товарів робіт та послуг за державні кошти, на постачання до 31.12.2010 у власність комунальної установи автомобілів марки ВАЗ 210740 12 шт. та марки ВАЗ-210934 7 шт. загальною вартістю 1 млн. 005 тис. 700 грн. Згідно п.4.1. договору розрахунок проводиться шляхом безготівкового перерахування кошів Замовником на банківській рахунок учасника за фактично наданий товар на підставі рахунку фактури та видаткової накладної.

28.12.2010 посадова особа УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» ОСОБА_4 підписала видаткову накладну №РН-0000294, згідно якої ПП «Еталон-Авто-Юг» поставило 19 автомобілів на загальну суму 1 млн. 005 тис. 700 грн.

28.12.2010 згідно інвентарних карток обліку основних засобів в УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» автомобілі в кількості 19 шт. оприбутковано як основні засоби у реєстрах бухгалтерського обліку 105 «Транспортні засоби».

Також, 28.12.2010 згідно журналів «Про облік транспортних засобів» УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому», які заповнювались бухгалтером свідчить про те, що автомобілі в кількості 19 шт. придбані у ПП «Еталон-авто-юг», поставлено на облік та вказуються державні номери.

Згідно відповіді на запит з ДАІ в Одеській області про рух автомобілів, які були отримані ОСОБА_4 за накладною №РН-0000294, частина машин було випущено у 2011 році, в зв'язку з чим можливо зробити висновок, що ОСОБА_4 не мала можливості від постачальника ПП «Еталон-Авто-Юг» отримати автомобілі та згідно вантажно-митної декларації частина автомобілів було завезено 05.01.2011, що також можливо зробити висновок, що ОСОБА_4 не мала можливості отримати за накладною №РН-0000294 вказані автомобілі.

Згідно матеріалів провадження директор УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» ОСОБА_3 забирав указані 19 автомобілів у заступника директора ПП «Еталон-Авто-Юг» ОСОБА_5 з території постачальника на вул. Хуторська (навпроти цементного заводу) та автосалону, який розташований на вул. Станіславського.

Під час слідства було встановлено, що директором УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» ОСОБА_3 при прийманні 19 автомобілів по видатковій накладній №РН-0000294, виявлено дефекти поверхні фарбування автомобілів, у зв'язку з чим з метою недопущення наявності кредиторської заборгованості у УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» в 2011 році, він особисто прийняв рішення прийняти неякісні автомобілі при умові їх заміни в подальшому на якісні, що також підтверджується свідченнями представника ПП «Еталон-Авто-Юг» ОСОБА_5

25.01.2011 згідно приймально-здавального акту 19 автомобілів, поставлених на виконання зобов'язань по договору від 15.11.2010 №75, були повернуті директором ОСОБА_3 постачальнику ПП «Еталон-Авто-Юг» у зв'язку з виявленими дефектами поверхні фарбування автомобілів.

З 25.02.2011 по 30.03.2011 згідно 19 актів приймання передачі ПП «Еталон-Авто-Юг» виконало перед УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» умови по договору від 15.11.2010 №75 та поставило 19 автомобілів марки ВАЗ.

Згідно платіжних доручень УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» №2 від 10.02.2011 та №2 від 17.02.2011 та виписки з казначейського рахунку №35423011002552 в ГУДКУ протягом лютого 2011 року з казначейського рахунку УКВ «Автотранспортне господарство Одеського міськвиконкому» на рахунок ПП «Еталон-авто-юг» код 33313279 перераховано 1 млн. 005 тис. 700 грн. в оплату за Договором №75 від 15.11.2010.

Згідно відповіді на запит від 15.11.2013 вих. №37 (ТОМ №3 стр. 61) між ПП «Авто-Юг» код 1930102 і ПП «Еталон-авто-юг» та УКВ «Автотранспортне господарство виконкому Одеської міськради» договірних, бухгалтерських операцій та фактів повернення автомобілів, у зв'язку з виявленими дефектами лакофарбового покриття в 2010-2011 році не було.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПП «ЕТАЛОН-АВТО-ЮГ» в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відкрито 3 розрахункові рахунки - №2604621543 (українська гривня), №26002119414 (українська гривня) та №2600790254 (українська гривня).

Інформація, яка знаходиться у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та становить банківську таємницю про рух грошових коштів на рахунку, контрагентів, посадових осіб боржника, що відкрили рахунок, тощо сама по собі або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Банківська установа згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» зобов'язана зберігати інформацію про рахунки своїх клієнтів, тобто наявні достатні підстави вважати, що така інформація перебуває у її володінні.

Лише ПАТ «Райффайзен банк Аваль» володіє зазначеною вище інформацією та має можливість безповоротно її змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.

Відомості в зазначеній вище інформації можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації (факт службового недбальства), іншими способами довести неможливо, у зв'язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у в ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання клопотання.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження за №1201317050011604 від 25.10.2013 року, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слідчого відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.

Ст. 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для тимчасового доступу до документів

Крім того, слідчий у судове засідання з розгляду даного клопотання не з'явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Булиги М.В., погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №3 Костік А.С., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201317050011604 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - необхідно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Булиги М.В., погодженого з прокурором Одеської міської прокуратури №3 Костік А.С., по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201317050011604 від 25.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Д.В. Осіік