Ухвала суду № 56119978, 24.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9576/15-ц 24.02.2016 24.02.2016 24.02.2016

Провадження №22-ц/784/276/16

Справа 490/9576/15-ц

Провадження 22ц-/784/276/16 Головуючий по 1 інстанції Подзігун Г.В.

Категорія 54 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гордійчук С.С., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про розяснення ухваленого по цивільній справі рішення суду апеляційної інстанції

за позовом ОСОБА_4 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування наказів

за позовом ОСОБА_5 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі,

встановила:

08 лютого 2016р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016р. постановленого за позовом ОСОБА_4 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання незаконними та скасування наказів, а також за позовом ОСОБА_5 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі.

В заяві вказується, що із рішення суду апеляційної інстанції не зрозуміло з якого саме часу ОСОБА_5 є поновленим на попередній посаді, а ОСОБА_4 звільненим, оскільки такою датою можна вважати:

- 17 лютого 2012р. дострокове припинення повноважень за рішенням позачергових загальних зборів;

- 26 серпня 2015р. ухвалення Одеським апеляційним господарським судом постанови про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів від 17 лютого 2012р.;

- 01 вересня 2015р. внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- 14 вересня 2015р. визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів за рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016р.

Заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Апеляційним судом Миколаївської області 03 лютого 2016р. ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання незаконними та скасування наказів, а також за позовом ОСОБА_5 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі.

Згідно пояснень представників сторін вказане рішення апеляційного суду не виконане.

Виходячи з предметів позовів як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5 вимог про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 17 лютого 2012р. щодо дострокового припинення повноважень президента не заявлялось. У звязку з чим питання про поновлення ОСОБА_5 на попередній посаді з 17 лютого 2012р. судом апеляційної інстанції не вирішувалась і не могло вирішуватись в силу положень ч.1 ст.303 ЦПК.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду від 03 лютого 2016р. міститься посилання на постанову Одеського апеляційного господарського суду, якою визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 17 лютого 2012р. При цьому судом апеляційної інстанції в рішенні від 03 лютого 2016р. зроблено висновок, що питання захисту трудових прав фізичної особи ОСОБА_5 господарським судом не вирішувалось.

01 вересня 2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відомості про те, що керівником Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області є ОСОБА_5

Проте рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015р. було задоволено позов ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів №3108 від 31 серпня 2015р. про поновлення ОСОБА_5 як президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області та №3108/5 від 31 серпня 2015р. про звільнення ОСОБА_4 з посади президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

Дане рішення суду першої інстанції в частині вимог ОСОБА_4 залишено без змін рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016р.

В позовній заяві ОСОБА_5 заявлено вимоги про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 14 вересня 2015р. та поновлення на роботі.

Задовольняючи ці вимоги суд апеляційної інстанції в резолютивній частині свого рішення зазначив про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 14 вересня 2015р. в частині дострокового припинення повноважень ОСОБА_5 на посаді президента та про призначення на цю ж посаду ОСОБА_4, а також про поновлення ОСОБА_5 на посаді президента.

Враховуючи те, що резолютивна частина рішення апеляційного суду містить вичерпні, чіткі, безумовні висновки по суті розглянутих вимог, а в мотивувальній частині наведені з цього приводу відповідні обґрунтування з посиланням на застосовані до спірних правовідносин нормативно-правові акти, то підстави для розяснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про розяснення рішення суду апеляційної інстанції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: