Ухвала суду № 56119928, 25.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/4315/15-ц 25.02.2016

Провадження №22-ц/784/176/16

Єдиний унікальний номер судової справи : 484/4315/15-ц

Провадження № 22ц-/784/176/16

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору у сумі 243,60 грн., як того передбачає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 28 грудня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15).

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 направив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на положення ст. 82 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., як того передбачає Закон України «Про судовий збір».

Дану ухвалу апелянт отримав 03 лютого 2016 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 26).

За правилами ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, або не сплати судового збору у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки у встановлений суддею строк недоліки щодо сплати судового збору позивачем усунуто не було й письмових заяв про продовження вказаного строку не надійшло, то апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» про стягнення моральної та матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2