Справа №478/1416/15-ц 26.02.2016
Провадження №22-ц/784/674/16
Справа № 478/1416/15-ц
Провадження № 22-ц/784/674/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, пені за прострочення слати аліментів та додаткових витрат на дитину, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016року частково задоволено позов ОСОБА_1. З ОСОБА_2 на її користь стягнуто 2572 грн. 23 коп. заборгованості по сплаті аліментів, 783 грн. 15 коп. пені за прострочення слати аліментів, в іншій частині позову відмовлено, розподілено судові витрати.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З врахуванням остаточних позовних вимог ОСОБА_1 судовий збір у вказаній справі складав 2152грн. 87 коп. ((180022,72+9720+590+300+295) х 1% + 243,60 (мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру (стягнення пені) на момент подачі позову (31 серпня 2015 року) (а.с.229,230,237).
Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги позивача має складати 2368грн. 16коп. (2152,87 х 110%).
Проте, ОСОБА_1 судовий збір не сплатила, помилково вважаючи, що звільнена від його сплати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 України Про судовий збір. Але вказана норма передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів у справах про стягнення аліментів, а не про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини, пені за прострочення слати аліментів та додаткових витрат на дитину.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 02 лютого 2016 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.
У цей строк апелянту необхідно:
- сплатити 2368грн. 16коп. (дві тисячі триста шістдесят вісім гривень шістнадцять копійок) судового збору;
- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,
Код банку отримувача (МФО): 826013,
Рахунок отримувача: 31211206780002
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ЄДРПОУ 02892675
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
Судове рішення № 56119930, Апеляційний суд Миколаївської області було прийнято 26.02.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 478/1416/15-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: