Ухвала суду № 56119637, 05.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/15731/14-ц 05.02.2016

Провадження №22-ц/784/224/16

Справа №490/15731/14-ц

Провадження №22ц-784/224/16

У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року та додаткове рішення того ж суду від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Додатковим рішенням того ж суду від 01 грудня 2015 року розподілено судові витрати по справі.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 оскаржив їх, шляхом подачі 14 грудня 2015 року апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В даній ухвалі суду ОСОБА_1 запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду від 23 листопада 2015 року із зазначенням причин пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду Миколаївської області, представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 05 лютого 2016 року подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду відповідач отримав лише 02 грудня 2015 року.

Наведені обставини є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки несвоєчасне отримання його копії позбавило відповідача можливості вчасно звернутись з обґрунтованою апеляційною скаргою.

Згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

З огляду на зазначене, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 лютого 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5