Ухвала суду № 56119423, 18.02.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/315/2016 Справа № 490/3567/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

без участі сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014\08-112\53133 від 18 серпня 2006 року у розмірі 24 976,12 доларів США (еквівалент 619 923,73 грн).

Ухвалою суду прийнято та обєднане в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання кредитного договору № 014\08-112\53133 від 18 серпня 2006 року недійсним з підстав, визначених ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів та ст. 230 ЦК України.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність , просила про задоволення позову.

Представник відповідача просив провести судове засідання у його відсутність та надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи № 490\10965\15-ц , провадження по якій відкрито Центральним районним судом м.Миколаєва 19.11.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання договру поруки припиненим .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно кредитного договору № 014\08-112\53133 від 18 серпня 2006 року, укладеного між сторонами , ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 47 000 грн під 12% річних строком до 18 серпня 2026 року.

В запезпечення авиконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014\08-112\53133\П від 18 серпня 2006 року.

Ухвалою судді Батченко О.В, Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.11.2015 року відкрито провадження по справі № 490\10965\15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання припиненим договору поруки № 014\08-112\53133\П від 18 серпня 2006 року.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першоїстатті 201 ЦПК Україниу разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

В силу статей1та157 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Проте заявником в достатній мірі не обгрунтовано, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи .

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що відсутність підстав для зупинення провадження у справі за даним клопотанням відповідача за п. 4 ч. 1статті 201 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки розгляд наведених справ в одному провадженні є доцільним і вимоги за вказаними позовами є частково взаємовключними у разі їх задоволення, суд вважажє за необхідне обєднати в одне провадження зазначені цивільні справи.

До того ж таке відповідатиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 490\3567\15-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання кредитного договору недійсним з цивільною справою № 490\10965\15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 Аваль про визнання припиненим договору поруки № 014\08-112\53133\П від 18 серпня 2006 року.

Присвоїти справі номер єдиний № 490\3567\15-ц та передати ухвалу на виконання до канцелярії суду.

Призначити судовий розгляд справи о 16:30 год. на 16.03. 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Гуденко О.А.