Ухвала суду № 56118021, 23.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 лютого 2016 р.справа № 804/16346/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Нова до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року Приватне підприємство Нова звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить зобовязати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відновити в АС Податковий блок та в інформаційних базах, перелік яких визначений центральним органом державної податкової служби в Україні, стан, який існував до внесення висновків акту перевірки № 1087/22-1/20272290 від 05.12.2013 р.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 16.12.2015 р. був залишений без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви до 20.01.2016 р., шляхом долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (Приватного підприємства Нова як юридичної особи); надання тексту нової позовної заяви, із наведенням обґрунтування щодо дати вчинення відповідачем оскаржуваних дій, конкретизації заявлених позовних вимог (щодо переліку баз, у яких слід відновити показники податкової звітності), та своєчасності звернення позивача до суду із зазначеним адміністративним позовом, з наданням доказів здійснення податковим органом коригування (або повідомити суд про причини неможливості їх надання).

У звязку з відсутністю в матеріалах справи доказів отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ухвалою суду від 21.01.2016 р. Приватному підприємству Нова було продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 12 лютого 2016 р. Зазначена ухвала отримана позивачем 29.01.2016 р., що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В строк, встановлений судом, позивач не усунув недоліки позовної заяви та не оскаржив ухвалу суду від 16.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку. Станом на 23.02.2016 р. з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви позивач до суду не звертався.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що позовна заява Приватного підприємства Нова підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства Нова повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1