Постанова № 56117978, 25.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Справа № 804/425/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОлійника В. М. при секретаріПрихно К.С. за участю: представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Циганко О.В. незаконною;

- зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити запис про арешт нерухомого майна, що належить ПАТ «ОТП Банк» з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ВП №30506345.

Ухвалою суду було замінено первинну третю особу - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») зазначило, що відповідач протиправно не здійснював жодних дій щодо зняття арешту з майна товариства у державному реєстрі обтяжень, не дивлячись на те, що постановою державного виконавця виконавче провадження щодо сплати грошового зобов'язання було закінчене, арешт на все майно скасовано. Позивач неодноразово звертався до відділу державної виконавчої служби з листами про зняття арешту, проте відповідач не виконував свого обов'язку. Тому, банк звертається до суду із позовом про оскарження бездіяльності відповідача та зобов'язання виключити спірний запис про арешт.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду даної адміністративної справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, проаналізувавши чинне українське законодавство, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного адміністративного позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно відомостей довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПАТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ - 21685166) було зареєстроване Голосіївською районною в м. Києві державною адміністрацією як юридична особа акціонерне товариство, видом діяльності за КВЕД-2010 за кодом 64.19 - є інші види грошового посередництва.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Бабушкінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебував наказ господарського суду Дніпропетровської області №30/5005/10746/2011, виданий 08.12.2011р. про стягнення з ПАТ «ОТП Банк» в особі РВ «Дніпропетровська регіональна дирекція» на користь ФОП ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 43557,80грн.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №30506345 від 19.12.2011р. було накладено арешт на все майно боржника - ПАТ «ОТП Банк».

Згодом ПАТ «ОТП Банк» повністю виконав свої обов'язки по вищевказаному наказу господарського суду Дніпропетровської області, а також в повному обсязі сплатив виконавчий збір в розмірі 4355,78грн. та витрати в розмірі 40,00грн., тому 13.04.2012р. державний виконавець Циганко О.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №30506345, арешт на все майно боржника було скасовано. Це підтверджується копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Однак, не зважаючи на те, що боржником в повному обсязі було виконано грошове зобов'язання, сплачено виконавчий збір та відшкодовані витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, згідно з витягом з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 19.10.2015 року, у державному реєстрі все одно значиться обтяження за постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 19.12.2011р., якою накладено арешт на все майно божника - ПАТ «ОТП Банк», ВП №30506345.

Враховуючи те, що фактично арешт з майна боржника не було знято, листом від 05.11.2015 р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про виключення запису про арешт нерухомого майна, що належить АТ «ОТП Банк» з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за ВП №30506345.

Проте, як зазначив позивач, про порушення своїх прав та законних інтересів він дізнався 14.01.2016 року за відомостями з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, коли звернувся до нотаріуса, що підтверджується випискою від 14.01.2016 року, індексний номер - 51636624, копія якого є наявною в матеріалах справи.

На момент звернення до суду із даним адміністративним позовом (за відміткою канцелярії суду - 19.01.2016 року) вимоги позивача про зняття арешту державним виконавцем виконані не були. Отже, предметом доказування в даній адміністративній справі є встановлення правомірності/протиправності бездіяльності державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4, у зв'язку із чим суд зазначає наступне.

Згідно п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати, його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 4.10.1., пп.4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 15.12.1999 року №865/4158 (чинна на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами) визначені наслідки завершення виконавчого провадження.

Так, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Тому, за ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені наслідки завершення виконавчого провадження, в тому числі і зняття арешту з майна. При цьому аналізована стаття у ч.3 містить норму щодо можливості надання державному виконавцю заяви боржником про видачу йому додаткових копій постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. За поясненнями позивача він звертався до державного виконавця із заявою про зняття арешту, яка була проігнорована відповідачем.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Державний виконавець зобов'язаний зняти арешт з рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, суд зазначає, що з огляду на вищевикладене вбачається, що майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця: 1) у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту; 2) сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника. Таку постанову державний виконавець приймає не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установі), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання. У цьому випадку цією постановою є постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2012 року, ВП №30506345, в якій державним виконавцем зазначено про скасування арешту на все майно боржника, на яке було накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2011 року. Позивач у свою чергу звертався до державного виконавця із заявою про виключення запису про арешт його нерухомого майна з державного реєстру заборон, проте відповідач жодним чином не відреагував на цю заяву.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 не виконав свого обов'язку щодо надіслання органу, який здійснює реєстрацію майна або веде реєстр заборон на його відчуження - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції - копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2012 року для зняття арешту з майна за ВП №30506345. А, враховуючи, що бездіяльність - це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов'язана була і могла вчинити, суд констатує, що бездіяльність державного виконавця щодо цього є протиправною.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Натомість, відповідач та третя особа не надали суду жодних пояснень, заперечень по суті заявлених позовних вимог, причин та підстав проявленої бездіяльності або відсутності такої, належних доказів на підтвердження цього, тому суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд зазначає, що у відповідності до положень ст.ст.87, 94 КАС України, Закону України «Про судовий збір», враховуючи рішення суду про задоволення даного адміністративного позову у повному обсязі, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі - 2756,00грн. (платіжне доручення №2901368372 від 15.01.2016 року) підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо не направлення Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2012 року для зняття арешту з майна боржника - публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ - 21685166) за ВП №30506345 у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зобов'язати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити запис про арешт нерухомого майна, що належить публічному акціонерному товариству «ОТП Банк», за ВП №30506345 у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Присудити на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 2756,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 26 лютого 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 26 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник