Рішення № 56115401, 22.02.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/7229/15-ц

Пр.№2/333/189/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства«Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, в якому зазначив, що 21 квітня 2015 року о 19 год. 40 хв. на вул. Космічній у м.Запоріжжі, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Тойота» державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2 з причепом державний номер АР 0973 XX, яким керував гр.. ОСОБА_3, «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6 та «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_4 яким керував гр. ОСОБА_7 Внаслідок ДТП постраждав водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_6, автомобілі отримали пошкодження.

Відповідно до постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя по справі № 3/333/2015 від 27.04.2015р. встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована відповідно до полісу № АС 9919882 від 26.05.2014р. у ПАТ «Страхова компанія «Оранта- Січ».

На виконання умов договору про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності водія автомобіля «Тойота» державний номер НОМЕР_1 та законодавства, ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» здійснила: страхове відшкодування гр.ОСОБА_5, за пошкоджений автомобіль НОМЕР_5 у розмірі 11 821,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 179 від 08.06.2015р.; страхове відшкодування гр. ОСОБА_4, за пошкоджений автомобіль НОМЕР_6 з причепом державний номер АР 0973 XX у розмірі 4 158,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 164 від 25.06.2015р. та у розмірі 1 017,35 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 165 від 25.06.2015р.; страхове відшкодування гр. ОСОБА_2, за пошкоджений автомобіль НОМЕР_7 у розмірі 5 210,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 177 від 06.07.2015р., а всього 22208,32 грн..

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ «СК «Оранта-Січ» 22 208 грн. 32 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року в якості третіх осіб залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставі вимог, викладених в позові, просив позов задовольнити, зазначив, що відповідач до позивача із повідомленням про настання страхового випадку не звертався, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали, надали письмові заперечення, зазначили, що відповідно до висновку № 16 від 15.06.2015 року ОСОБА_2, яка є власником «ЗАЗ» 110206 д.н. НОМЕР_4 просить відшкодувати збитки на загальну суму 5210 грн., з яких: заміна бампера переднього - 362 грн. 40 коп., блок-фара ліва - 598 грн. 05 коп., бампер передній - заміна 56 грн. 10 коп., блок-фара ліва - заміна 40 грн., 80 коп.; антикорозійна обробка автомобіля по місцям ремонту - 48 грн., 45 коп., нанесення на кузов протишумового покриття - 48грн., 45 коп.; вартість матеріалів антикорозійного мастила - 19 грн. 38 коп. та протишумового мастила - 19 грн. 38 коп., всього на суму 1193 грн. 01 коп.. Зазначили, що відповідно до схеми дорожньо - транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_8 отримав пошкодження лише задньої частини, а заміна та ремонт проводився передньої частини. Датчик парктроніку, додаткова сигналізація гальмів та підкрилки автомобіля НОМЕР_9, власником якого є ОСОБА_5 не являються частинами якими комплектується автомобіль виробником та є додатковими засобами. В судовому засіданні відповідач додав, що його не було належним чином повідомлено про проведення огляду транспортних засобів з метою визначення збитків, даний огляд проводився без нього, тому він не мав змоги внести свої заперечення щодо обєму завданої шкоди і має сумніви щодо проведеної роботи.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що автомобіль та причеп самі ремонтують та купують запчастини. Пояснили, що автомобіль НОМЕР_6 має форкоп, оскільки є причеп. Пояснили, що під час аварії в автомобілі від удару було вирване також крісло з кріпленням.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, заяв, клопотань до суду від них не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Судом встановлено, що 21 квітня 2015 року 0 19 год. 40 хв. на вул. Космічній у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Тойота» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1; «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_10, яким керував ОСОБА_3; «ЗАЗ» д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6 та «ЗАЗ» д/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_7. Внаслідок ДТП постраждав водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_6, автомобілі отримали пошкодження.

Згідно Постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2015 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.8 ).

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «ЗАЗ» 110217 д/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6 були спричинені механічні пошкодження, а його користувачу ОСОБА_5 завданий матеріальний збиток, розмір якого відповідно до Висновку №17 з визначення матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП від 15.06.2015 року складає 11821,31 грн. (а.с.15-17).

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «ВАЗ» 21063 д/н НОМЕР_2 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику ОСОБА_3 завданий матеріальний збиток, розмір якого відповідно до Розрахунку №22 з визначення величини вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу в наслідок ДТП від 17.06.2015 року складає 4158,71 грн. (а.с.78-79); також в результаті ДТП спричинені механічні пошкодження причепу марки МАЗ 8114 д/н НОМЕР_10, вартість матеріального збитку даного транспортного засобу відповідно до висновку № 18 на момент оцінки з визначення величини вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу в наслідок ДТП від 15.06.2015 року складає 1017,35 грн. (а.с.37-38);

Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «ЗАЗ»110206 д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_7 були спричинені механічні пошкодження, а його користувачу завданий матеріальний збиток, розмір якого відповідно до Висновку №16 з визначення матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу в наслідок ДТП від 15.06.2015 року складає 5210,95 грн. (а.с.46-47).

26 травня 2014 року між ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» та ОСОБА_1 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/9919882 на автомобіль НОМЕР_11, згідно якого ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» взяло на себе зобовязання здійснити відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника. (а.с.6 зворот).

Згідно платіжного доручення від 25.06.2015 року, страхового акту від 19.06.2015 року та розпорядження на виплату № 15ГО-15 від 25.06.2015 року, ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_4 за пошкоджений транспортний засіб «ВАЗ» 21063 д/н НОМЕР_2 в сумі 4158,71 грн. без ПДВ.

Згідно платіжного доручення від 06.07.2015 року, страхового акту від 19.06.2015 року та розпорядження на виплату № 17-ГО-15 від 06.07.2015 року, ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 за пошкоджений транспортний засіб «ЗАЗ» 110206 д/н НОМЕР_4 в сумі 5210,95 грн. без ПДВ.

Згідно платіжного доручення від 08.07.2015 року, страхового акту від 19.06.2015 року та розпорядження на виплату № 18-ГО-15 від 08.07.2015 року, ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_5 за пошкоджений транспортний засіб «ЗАЗ» 110217 д/н НОМЕР_3 в сумі 11821,31 грн. без ПДВ.

Згідно платіжного доручення від 25.06.2015 року, страхового акту від 19.06.2015 року та розпорядження на виплату № 16-ГО-15 від 25.06.2015 року, ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_3 за пошкоджений транспортний засіб «МАЗ» 8114 д/н НОМЕР_10 в сумі 1017,35 грн. без ПДВ.

10 липня 2015 року за № 2553 на адресу ОСОБА_1 ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» надіслало заяву про відшкодування страхової виплати в порядку регресу в сумі 22208,32 грн., на час розгляду справи відповідачем дані кошти не відшкодовані.

Як вбачається з позовної заяви, підставою звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу є неповідомлення відповідачем у триденний термін про настання страхового випадку.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані, зокрема, п. 33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально

Таким чином, на відповідача, як на страхувальника та водія застрахованого транспортного засобу, був покладений обов'язок повідомити ПАТ «СК «Оранта-Січ» про настання дорожньо-транспортної пригоди.

На виконання вимог статей 10,60 ЦПК України відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження виконання ним обов'язку щодо повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду та не надано доказів поважності причин не виконання даної вимоги Закону.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов, зокрема, п. 38.1.1 до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у разі, п. ґ) якщо він не повідомив страховика у строки.

На підтвердження своїх доводів позивач надав суду копію страхової справи з якої вбачається, що відповідач не повідомив страхову компанію у визначений законом строк про скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди. Дану обставину не заперечував відповідач в судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідач не повідомив страховика про страховий випадок, тому в ПАТ «СК «Оранта-Січ» яке здійснило страхове відшкодування, виникає право вимоги до відповідача в розмірі 22208,32 грн. на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом також враховано, що за висновком № 16з визначення матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_4 в наслідок ДТП від 15.06.2015 року вбачається, що заміні підлягають бампер передній, блок-фара ліва та зазначена вартість робіт по їх заміні. Згідно схеми ДТП (а.с.68), автомобіль НОМЕР_12 є четвертим по схемі, та перед ним не зазначено перешкоди, якою б було пошкоджено автомобіль. Посилання представника позивача на наявність в матеріалах адміністративної справи зазначеної ДТП пояснень водія ОСОБА_2 щодо наявності ще автомобіля, водій якого покинув місце події, суд не приймає до уваги, оскільки матеріали адміністративної справи, а саме схема ДТП не містять дану інформацію. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів у розмірі 1057,35 грн. на заміну бампера переднього, блок-фари лівої та вартість робіт по їх заміні транспортного засобу ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_4 не підлягають задоволенню.

Згідно п.2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки

колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки)

визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у

разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням

фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для

відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати

товарної вартості).

Посилання відповідача на наявність в автомобілях пошкоджених запчастин, які не являються частинами, що комплектуються виробником та є додатковими засобами, у звязку з чим вартість матеріального збитку на зазначені запчастини не підлягає відшкодуванню, суд не приймає до уваги, оскільки надані суду Висновки з визначення матеріального збитку заподіяного власникам колісного транспортного засобу в наслідок ДТП з урахуванням наявних в автомобілях та пошкоджених запчастин та приладів є належним доказом. Судом в судовому засіданні від 22 лютого 2016 року відповідачу та його представнику пропонувалось заявити клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, але сторони даним правом не скористалися. Підтверджень на спростування доказів з боку відповідача суду не надано.

Також відповідачем зазначено, про неповідомлення його про проведення огляду транспортних засобів з метою визначення збитків.

Суд звертає увагу, що п.5.2 ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки

колісних транспортних засобів не передбачено обовязковий виклик сторін для проведення огляду транспортних засобів. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення

огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження)

здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного

виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з

повідомленням про її вручення адресату.

Посилання відповідача про відсутність в матеріалах страхової справи фотографій пошкоджених запчастин та вузлів транспортних засобів є хибним, оскільки судом оглянуто страхову справу, яка містить фото таблиці пошкоджених деталей та вузлів, а також містить диск з зазначеними фотографіями.

Згідно з вимогамист. 1166 ЦК Українишкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно дост. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зіст. 1191 ЦК Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки позивач відповідно доЗакону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, суд задовольняє позов і стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українисудовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 993, 1191,1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 212-214, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства«Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_13 на користь Публічного акціонерного товариства«Страхова Компанія «Оранта-Січ» в порядку регресу матеріальні збитки у сумі 21150,97 (двадцять одна тисяча сто пятдесят гривень 97 коп..).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_13 на користь Публічного акціонерного товариства«Страхова Компанія «Оранта-Січ» судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_8