Ухвала суду № 56114846, 24.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/3023/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і ОСОБА_1,

при секретарі: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), про виселення, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Виноградівського районного суду від 27.07.15 р. позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (надалі Банк) залишено без розгляду.

Апелянт просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення судом норм процесуального права.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, умовами для вчинення цієї процесуальної дії є належність повідомлення позивача про час і місце судового розгляду справи (виклик до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України), повторність неявки та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.15 р. справу було повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с.120-122), який призначався на 15.07.15 р. і 27.07.15 р.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи.

У контексті наведеного суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, через що постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

2. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 р. скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: