Ухвала суду № 56114481, 26.02.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/623/16-к

Провадження №1-кс/307/59/16

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Сідей В.В.,заступника начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Мартинич Ю.Ю., підозрюваної ОСОБА_2, її захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Мартинич Ю.Ю., про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої, яка працює на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, мешканки АДРЕСА_1, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Мартинич Ю.Ю. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати відносно підозрюваного ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160000253 від 23.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, працюючи відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Закарпатській області № 2039/06-04 від 19 грудня 2011 року на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, будучи службовою особою, яка несе відповідальність за внесення відомостей та заповнення актових записів цивільного стану, які вносяться до Державного реєстру актів цивільного стану, оформляє справи про зміну імені фізичної особи - громадянина України, що передбачено пунктом 2.1. її посадової інструкції, затвердженої начальником Тячівського районного управління юстиції 09 вересня 2015 року, вчинила умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 23 лютого 2016 року близько 15 години у приміщенні відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, який розташований за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська (колишня вул. Жовтнева), 2, до головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулась громадянка ОСОБА_5 з приводу оформлення відповідних документів щодо зміни її прізвища у зв'язку з сімейними обставинами.

При цьому, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що згідно пункту 10 розділу 4 Правил державної реєстрації актів цивільного стану в України, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року за № 52/5, заява про зміну імені фізичної особи - громадянина України розглядається відділом державної реєстрації актів цивільного стану у тримісячний строк з дня її подання, вирішивши використати виниклу ситуацію у власних корисливих цілях, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, одержавши від ОСОБА_5 копії її паспорту громадянина України, свідоцтв про народження та одруження, поставила перед ОСОБА_5 вимогу про те, що за її сприяння з використанням службового становища у прискоренні оформлення та виготовлення відповідних документів щодо зміни прізвища остання повинна сплатити ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 350 доларів США, на що ОСОБА_5 вимушена була погодитись.

У подальшому, 25 лютого 2016 року близько 15 години ОСОБА_2 діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, на виконання домовленості із ОСОБА_5, перебуваючи на своєму робочому місці у службовому кабінеті відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, який розташований за адресою: м. Тячів, вул. Нересенська, 2, одержала від

ОСОБА_5 раніше обумовлену неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 9500 гривень за сприяння з використанням свого службового становища у прискоренні оформлення та виготовлення відповідних документів щодо зміни прізвища, після чого була викрита працівниками Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

25.02.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно примітки до ст. 45 КК України відноситься до категорії корупційних.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків..

З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст.45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на не підконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим.

Більшість свідків у даному кримінальному провадженні працівники відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, які є колегами останньої, крім того у провадженні необхідно провести ряд судових експертиз у тому числі судово-хімічну, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_2 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде, незаконно впливати на вказаних осіб.

В судовому засіданні заступник начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції Мартинич Ю.Ю. підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні вину свою визнала частково, стверджує, що не має коштів на внесення застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, може сплатити заставу у розмірі 10 тисяч гривень, так як має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив не застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, а оборати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку прокурора, пояснення заступника начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Мартинич Ю.Ю., підозрювану, її захисника та вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди..

За матеріалами справи підозра ОСОБА_2. повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 25 лютого 2016 року, протоколами допитів свідків гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Застосовуючи такий запобіжний захід як застава суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що їх вчинила підозрювана ОСОБА_2, із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як застава забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_2, процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також враховуючи матеріальне становище ОСОБА_2, та те що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176, 178, 182 КПК України, слідчий суддя, -,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Мартинич Ю.Ю. задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої, яка працює на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції, мешканки АДРЕСА_1, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді застави .

Визначити заставу у розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 34450 (тридцять чотири тисячі чотириста п'ятдесят) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 37313018000422; МФО (код банку) 812016; ЄДРПОУ 26213408; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області .

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) Прибувати до слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за першою вимогою;

2) Не відлучатися із с. Руське Поле, Тячівського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 покласти на заступника начальника слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Мартинич Ю.Ю у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрювану ОСОБА_2 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: В.В. Чопик