Ухвала суду № 56113842, 25.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/148/15-ц Номер провадження 22-ц/775/182/2016

Головуючий 1 інстанції Коваленко Т.О.

Категорія 55 Доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Новосьолової Г.Г., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Долі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у задоволені заяви державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилось державне підприємство «Укршахтгідрозахист» та оскаржило її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нову, якою задовольнити заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, відмовляючи у задоволені заяви про встановлення способу виконання рішення суду, суд першої інстанції не врахував, що фінансування підприємства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою «Реструктурізація вугільної та торфодобувної промисловості України», при цьому інших джерел фінансування підприємство не має, крім того, що позивачка проживає в м.Макіївка, тобто на території, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, а тому підприємство не може виконати рішення суду про виплату належних позивачці сум, відомостей про те, що вона перемістилася на контрольовану територію України у підприємства немає, також в порушення вимог ст. 212 ЦПК України суд в ухвалі не зазначив підстави, з яких він не взяв до уваги та не досліджував обставини, на які посилається заявник в заяві як на підставу неможливості виконання рішення суду.

Представник заявника ДП «Укршахтгідрозахист» в судове засідання апеляційного суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направлення справи на новий розгляд з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 15 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку задоволено.

Стягнуто з державного підприємства «Укршахтгідрозахист» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01 серпня 2014 року по 17 листопада 2014 року та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4096,84 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн. Рішення суду набрало законної сили.

27 жовтня 2015 року відповідач державне підприємство «Укршахтагідрозахист» звернулось до суду із заявою про встановлення порядку і способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що фінансування підприємства здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України за бюджетною програмою «Реструктуризація вугільної та торфодобувної промисловості України», при цьому інших джерел фінансування підприємство не має, позивачка проживає у м.Макіївка, тобто на території, яка тимчасово непідконтрольна органам державної влади України, а тому підприємство не може виконати рішення суду про виплату належних позивачці сум, відомостей про переміщення позивачки на контрольовану територію України у підприємства немає.

Згідно із ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом зазначеної статті вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається судом, який видав виконавчий документ в судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Тобто належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, є розписка про отримання судової повістки.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про направлення позивачці та відповідачеві повідомлення про дату судового засідання на 03 листопада 2015 року о 10.40. год. в матеріалах справи відсутні.

З довідки секретаря судового засідання від 03 листопада 2015 року вбачається, що у звязку з неявкою сторін фіксування технічними засобами у відповідності до ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 11 листопада 2015 року о 10.00. год. (а.с.35).

Відомості про направлення сторонам повідомлень про час та місце розгляду справи на 11 листопада 2015 року в матеріалах справи відсутні.

З довідки секретаря судового засідання від 11 листопада 2015 року вбачається, що у звязку з неявкою сторін фіксування технічними засобами у відповідності до ст. 197 ЦПК України не здійснювалось (а.с.37).

Відомостей про повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви на 11 листопада 2015 року в матеріалах справи немає.

Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог ЦПК України щодо належного повідомлення заявника про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України, що свідчить про порушення порядку, встановленого для його вирішення щодо способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо способу і порядку виконання рішення суду, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Укршахтгідрозахист» задовольнити частково.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 11 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді