Рішення № 56111829, 15.02.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.02.2016 Справа № 554/13736/15-ц

Провадження №2/554/234/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого суддіКулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у нього з відповідачем ОСОБА_1 03 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 00576/RP про надання кредиту у вигляді неповнолюваної кредитної лінії у сумі 99138,20 доларів США з терміном погашення по 29 червня 2023 року зі сплатою за користування кредитом процентів у розмірі 11,9 відсотків річних за фактичний період користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом : на споживчі потереби у розмірі 80000 доларів США та 19138,20 доларів США на сплату страхових платежів. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав грошові кошти у сумі 80000 доларів США. 25 травня 2009 року було укладено додаткова угода № 1, якою внесені зміни до п.п.1.1, 2.3.1, 2.3.2, 6.1 графіку погашення, додатку № 1 та № 2 та доповнено п.2.2.13, 2214 2315 2316 кредитного договору. 25 січня 2013 року з позичальником було укладено додаткову угоду № 2. Відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, вчасно не вносить регулярні платежі та станом на 23 жовтня 2015 року має заборгованість у сумі 77662,17 доларів США та 579628,77 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 58118,34 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 19543,83 доларів США, пеня за несплату кредиту - 188839,45 грн., пеня за несплату процентів - 390789,32 грн. В забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 00728rP від 25 травня 2009 року та з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № 00729rP від 25 травня 2009 року. 25 січня 2013 року з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди № 1 до договорів поруки. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали банку в іпотеку нерухоме майно - магазин, загальною площею 195,3 кв.м., розташований в м.Лохвиця, вул.Жовтнева,2 Полтавської області на підставі договору іпотеки № 00673rP від 03 липня 2008 року. Посилаючись на те, що відповідачі, всупереч норм закону та умов договору, зобовязання за вказаними договорами не виконали, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 77662,17 доларів США та 579628,77 грн. та судові витрати по сплаті судового збору по 11436,68 грн. з кожного.

Представник позивача до суду не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідачі повторно в судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2016 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідачів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 03 липня 2008 року відкрите акціонерне товариство "Морський транспортний банк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 00576/RP ( а.с.10-14), згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний картковий рахунок позичальника № 26201720001840 особовий рахунок № 0001101US у банку з 03 липня 2008 року з терміном погашення до 29 червня 2023 року включно у вигляді неповновлювальної кредитної лінії у сумі 99138,20 доларів США на наступні цілі : споживчі потреби у сумі 80000 доларів США, у сумі 19138,20 доларів США на оплату страхових платежів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9% річних та зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1% від суми кредиту без урахування страхових платежів.

Відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 80000 доларів США, що підтверджується заявою про видачу готівки № 2 від 03 липня 2008 року про отримання 50000 грн. та заявою на видачу готівки № 4 від 03 липня 2008 року про отримання 30000 доларів США.

25 травня 2009 року між банком та ОСОБА_1 була укладено додаткова угода № 1, за умовами якої згідно з пунктом 1 на дату підписання угоди заборгованість по основному боргу за кредитним договором складає 78166,72 доларів США; внесені зміни до кредитного договору та графіку погашення кредиту, розрахунку сукупної вартості кредиту ( а.с.17-18).

25 січня 2013 року між банком та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 2, згідно з якою сторони підтвердили наявність основного боргу у сумі 64029,62 доларів, внесені зміни до кредитного договору, серед яких є і доповнення кредитного договору пунктом 4.4 наступного змісту : «На підставі ст..259 Цивільного кодексу України та у відповідності з цим договором сторони досягли домовленості про те, що позовна давність за вимогами банку про стягнення кредиту, процентів за користування кредитом, комісій та неустойки (пені, штрафів) за цим договором встановлюється тривалістю у три роки.» ( а.с.23-25).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Проте позичальник ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання за договором не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 23 жовтня 2015 року, яка складається з наступного: поточна заборгованість за кредитом - 58118,34 доларів США,

заборгованість по процентам за користування кредитом 19543,83 доларів США, пеня за несплату кредиту - 188839,45 грн., пеня за несплату процентів - 390789,32 грн., а всього у сумі 77662,17 доларів США та 579628,77 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 8-9).

Належне виконання зобов'язань за Кредитним договором, забезпечено договорами поруки, укладеними 25 травня 2009 року : з ОСОБА_2 за № 00728rP, з ОСОБА_3 за № 00728rP ( а.с.39,40).

25 січня 2013 року між банком та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди № 1 до кредитного договору, в яких передбачено, що позовна давність за вимогами кредитора встановлюється тривалістю у три роки ( а.с.41-42,43-44).

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору, що було встановлено протягом судового засідання, у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором, а тому суд вважає стягнути з відповідача ОСОБА_1 та з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3., як з поручителів, заборгованість яка складається: поточна заборгованість за кредитом - 58118,34 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 19543,83 доларів США, пеня за несплату кредиту - 188839,45 грн., пеня за несплату процентів - 390789,32 грн., а всього у сумі 77662,17 доларів США та 579628,77 грн.

Позивач просить стягнути солідарно заборговансть з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у сумі 77662,17 доларів США та 579628,77 грн.

Проте з таким стягненням суд не може погодитися з наступних підстав.

За нормамистатті 541 ЦК Українисолідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 554 ЦК Українипередбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що в разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання одного зобов'язання, виникає кілька самостійних зобов'язань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не пов'язані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стороною якого він є.

Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Норми закону, якими врегульовано поруку, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У разі укладення між поручителями кількох договорів поруки на

виконання одного й того самого зобов'язання у них не виникає солідарної відповідальності між собою.

За таких обставин кредитор, керуючисьст. 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред'явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі або частково, але поручитель, що виконав зобов'язання, не має права пред'явити вимогу до іншого поручителя щодо розподілу відповідальності перед кредитором.

У позовній заяві, яка є предметом розгляду суду, є різні самостійні договори поруки, за якими кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

З огляду на викладене й на відсутність положень про солідарну відповідальність поручителів у нормах чинного законодавства та в умовах договорів поруки, підстав для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами ч. 3ст. 554 ЦК Українинемає.

Саме до цього зводяться правові висновки Верховного Суду України, викладені в постанові № 6-511цс15 від 11 листопада 2015 року.

Тому суд вважає стягнути заборгованість солідарно із боржника з кожним із поручителем окремо, що не є порушенням права позивача на отримання коштів як від боржника, так і поручителів.

Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору по 11436,68 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 554,610,611, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором № № 00576/RP від 03 липня 2008 року у сумі 77662,17 доларів США, що еквівалентно 1707707,79 грн., та 579628,77 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором № 00576/RP від 03 липня 2008 року у сумі 77662,17 доларів США, що еквівалентно 1707707,79 грн., та 579628,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" судові витрати по сплаті судового збору по 11436,68 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова