Рішення № 56111348, 24.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/818/15-ц 22-ц/774/196/К/16

Справа № 212/818/15-ц Головуючий в суді першої

Провадження № 22ц/774/196/К/16 інстанції ОСОБА_1

Категорія № 24 (3) Доповідач Ляховська І.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів Барильської А.П., Соколан Н.О.,

із секретарем Масловою К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015року по цивільній справі за позовомКомунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначило, що відповідач є споживачем послуг, які надає позивач за адресою: АДРЕСА_1, але належним чином не сплачує за надані послуги - опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 7033 грн. 14 коп., яку позивач разом із судовими витратами по справі просив стягнути з відповідача.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено частково та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачанняв сумі 5430,34 грн. та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона не була належним чином не повідомлена про час та дату слухання справи, що призвело до порушення її прав на надання заперечень та доказів. Зокрема, на її думку, судом не прийнято до уваги, що у наданому позивачем розрахунку заборгованості її нарахування здійснено не тільки на відповідача, а й на її доньку, яка не проживає в цій квартирі, та не перевірено відомостей щодо наявного перерахунку вказаної заборгованості. Крім того, судом не враховано, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності, а також показання лічильника води, встановленого у її квартирі, й того, що постачання гарячої води з 01 липня 2013 року взагалі припинено. Крім того, вважає, що позивач надає послуги невідповідної якості, що також має значення для перерахунку заборгованості. Вважає, що судом не взято до уваги її матеріальний стан та стан здоровя.

У наданих суду письмових запереченнях позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» просить апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити, а рішення суду першої інстанціїзалишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання споживачу ОСОБА_2, яка є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та на її імя відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 (.а.с 3-4). За вказаною адресою також зареєстрована дочка ОСОБА_2 ОСОБА_4

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Оплата за опалення нараховується за тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 13.08.2008 року № 584, № 822 від 26.11.2008 року та згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року.

Відповідно до виписки з особового рахунку відповідача за № НОМЕР_1, відкритого на імя ОСОБА_2, у відповідача наявна заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у сумі 7033,14 грн., розрахована за період з 01 січня 2011 року по 01 грудня 2013 року.

Зазначена сума заборгованості нарахована відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про упорядкування тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» №584 від 13.08.2008р., згідно з яким тарифи складають: опалення за 1 Гкал - 245 грн., гаряче водопостачання (при наявності приладу обліку за 1 куб. м.) з вересня по квітень - 13,69 грн., з травня по серпень - 11,24 грн., гаряче водопостачання (при відсутності приладів обліку на 1 мешканця на місяць) з травня по вересень - 38,78 грн.. з жовтня по квітень - 47,23 грн., за період з 01.09.2008 р. по 01.01.2011 р.; з 01.01.2011р. затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1844 від 14.12.2010 р., тариф на теплову енергію для населення - 224,58 грн. за 1 Гкал (без ПДВ).

Правильність нарахування суми боргу підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за № НОМЕР_1, якою підтверджено розмір боргу та факт не внесення за вказаний період оплати за опалення та гаряче водопостачання.

Позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7033,14 грн. та 08 квітня 2014 року видано судовий наказ, який скасовано ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що строк позовної давності переривався зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 08 квітня 2014 року, та, з вурахуванням строку позовної давності відповідно дост.257 ЦК України, стягнув з відповідача заборгованість в межах цього строку, починаючи з 08 квітня 2011 року по 08 квітня 2014 року в сумі 5430,34 грн.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеними висновками суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржене, тому колегія суддів не вдається в обговорення цієї частини рішення.

Що стосується рішення суду в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів виходить із наступного.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду відповідає не в повній мірі, оскільки вирішуючи спір, суд не в повному обсязі встановив усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, колегією суддів установлено, що судовий наказ Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу №2н/212/1346 від 01 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу у сумі 7154,94 грн. перебував на виконанні Жовтневого відділу ДВС.

Як убачається із листів Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 1487 від 02 лютого 2016 року та Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу № 1870/07/16 від 12 лютого 2016 року, із пенсії ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа на підставі вищезазначеного судового наказу утримано 85,41 грн. Виконавчий документ повернуто до суду у звязку із надходженням ухвали суду про його скасування (а.с. 208, 209).

Таким чином, протягом періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість, з пенсії відповідача здійснено утримання за опалення та гаряче водопостачання в сумі 85,41 грн., які не враховані КПТМ «Криворіжтепломережа» при здійсненні розрахунку суми заборгованості.

Ухвалюючи рішення, суд також не врахував зазначеної обставини.

У зв'язку з цим,колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині заслуговують на увагу, а рішення суду підлягає зміні в частині розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Проте, інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для її задоволення та відмови в задоволенні позовних вимог.

Так, доводи ОСОБА_2 щодо неналежного повідомлення її про час та дату слухання справи, що призвело до порушення його прав на надання пояснень, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки вони спростовуються матеріалами розпискою ОСОБА_2 від 13 липня 2015 року (а.с 85), згідно з якою вона повідомлена про час та дату судового засідання, призначеного на 07 вересня 2015 року.

Також не можуть бути взятими до уваги посилання відповідача на неврахування судом того, що при розрахунку заборгованості нарахування за надані послуги здійснювалось також на дочку відповідача ОСОБА_5, яка не проживає за місцем реєстрації, оскільки остання зареєстрована за адресою відповідача у встановленому законом порядку, у звязку з чим є споживачем комунальних послуг, тому на неї у період з 08 квітня 2011 року по 08 квітня 2014 року здійснювалось нарахування у відповідності до положень п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року.

Необґрунтованими є й посилання апелянта на неправильне нарахування плати за опалення, виходячи із загальної площі житлового приміщення, оскільки таке нарахування позивачем здійснено у відповідності до п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року, згідно з яким уразі відсутності уквартирі (будинку садибного типу) та навводах убагатоквартирний будинок засобівобліку води і теплової енергії плата занадані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого опалення з розрахунку за 1кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково заперевищення розрахункової потужності приладівопалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач звернувся до суду поза межами строку позовної давності є безпідставними, оскільки заборгованість визначена судом з урахуванням строку позовної давності.

Стаття 257 ЦК Українизазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2ст.264 ЦК).

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7033,14 грн.

08 квітня 2014 року видано судовий наказ, який ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2014 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Крім того, згідно із правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України у справі за № 6-780 цс 15 від 30 вересня року, за змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Проте, ОСОБА_2 відповідну заяву до суду першої інстанції не подавала.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо надання позивачем послуг невідповідної якості є безпідставними, оскільки предметом даного спору є наявність або відсутність заборгованості за надані послуги, а не їх якість.

Крім того, відповідно до ч.1,3 ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо, акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. Частиною 4 ст. 18 цього Закону передбачений обовязок виконавця вирішити питання про перерахунок платежів.

У матеріалах справи відсутні акти-претензії, складені та підписані у встановленому законом порядку, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути взятими до уваги.

Посилання відповідача на неврахування судом показань встановленого в її квартирі лічильника води та припинення з 01 липня 2013 року постачання гарячої води також є безпідставними, оскільки судом встановлено, що лічильник води в квартирі ОСОБА_2 встановлено в червні 2013 року, постачання гарячої води дійсно припинено з 01 липня 2013 року, проте й нарахування за надані послуги припинено в червні 2013 року.

Також не можуть бути взятими до уваги посилання відповідача на неврахування судом її матеріального стану та стану її здоровя, оскільки ці обставини не мають правового значення для вирішення даного спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення суду на підставі п. 3 ч. 1 ст.309 ЦПК Українизмінити в частині розміру заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 08 квітня 2011 року по 08 квітня 2014 року, та, з урахуванням суми в розмірі 85,41 грн., утриманої із пенсії ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа судового наказу від 01 липня 2014 року, зменшити розмір заборгованості з 5430,34 грн. до 5344,93 грн.

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ч. 1 п. 3,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015року змінити в частині розміру заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, зменшити цей розмір з 5430 (пяти тисяч чотирьохсот тридцяти) грн. 34 коп. до 5344 (пяти тисяч трьохсот сорока чотирьох) грн. 93 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6