Ухвала суду № 56111325, 22.02.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/774/73/К/16

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконним правового акту порушуючого право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про проведення попереднього судового засідання та забезпечення позову.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з указаними ухвалами суду, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на них.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, у звязку з чим апелянту було надано строк для усунення недоліків строком на пять днів з дня отримання ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з двома окремими апеляційними скаргами: на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали суду.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно зворотнього поштового повідомлення копію ухвали від 11.01.2016 року, заявник ОСОБА_1І особисто отримала 21.01.2016 року (а.с.52 ).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, копії ухвали, та станом на теперішній час ОСОБА_2 недоліки у апеляційній скарзі не усунула, у звязку з чим, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року та від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання незаконним правового акту порушуючого право власності, визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: А.П. Барильська