Ухвала суду № 56110752, 25.02.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7766/15-ц

2-п/214/13/16

У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представник позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільні справі за позовом ТОВ «ЖитлосервісКР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні платежі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідачки про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування відводу зазначає, що ОСОБА_4 не має посвідчення судді, а отже не складав присяги судді, так як суддя відмовив у задоволенні клопотання про предявлення посвідчення судді та підтвердити свою особу. Тому вважає, що справа розглядається людиною, яка не має повноважень судді. Також зазначає, що представником позивача не надана копія статуту в підтвердження представництва в суді. Суддя не перевірив чи є правові підстави для звернення до суду, не перевірив, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 119 ЦПК України, чи сплачений судовий збір. Крім того, зазначає, що заочне рішення було винесено на першому судовому засіданні. Вважає, що в діях судді при розгляді даної справи вбачається упередженість.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про відвід.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи про те, що представник позивача не підтвердив свої повноваження належним чином, спростовуються наявністю в справі довіреності на імя ОСОБА_1

Доводи про те, що суд не перевірив чи відповідає позовна заява вимогам ст. 119 ЦПК України, чи сплачений судовий збір, спростовуються тим, що судовий збір при зверненні до суду позивач сплатив.

Доводи заяви про відвід, а саме, що ОСОБА_4 не є суддею, є такими, що не відповідають дійсності. Заява про відвід була подана у судовому засіданні в друкованому вигляді відразу після того, як суддя відмовив у задоволенні клопотання про предявлення присяги та посвідчення. Таким чином, заява про відвід була заготовлена завчасно, доводи про те, що суддя Прасолов В.М. не є суддею, суд вважає надуманими.

Таким чином, підстав для відводу, які передбачені ч. ч. 1-4 ст. 20 ЦПК України, у судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Прасолова В.М. від участі у розгляді даної цивільної справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов